Smrtna prehrana: kako deluje etika za mrtve
Načelo "ne škodi" izpoveduje ne samo medicinsko etiko, ampak tudi univerzalno etiko - v primerih, ko gre za zasebnost. Ko pa oseba umre, se meje dovoljene intervencije v nekoga drugega začnejo zamegliti. Ljudje se radi sklicujejo na načelo »O mrtvih, bodisi dobro ali nič, ampak resnica« (pripisuje se starodavnemu pesniku Chilu, kar je ironično, tudi posmrtno, in kar je najpomembnejše - napačno). Toda v resnici se dediščina pokojnika, karkoli je izražena, običajno obravnava prosto in posthumna etika je še vedno sivo področje. To vodi v nenehne spore o tem, koliko življenja posameznika po smrti človeka in koliko lahko - in bi moralo - postati javna domena.
Dmitry Kurkin
Neobjavljene mojstrovine in smrtna razodetja
Posthumna objava je že dolgo ločen vir prihodkov za založnike. Še posebej v glasbenem poslu, kjer se tovrstne izdaje objavljajo: samo en reper Tupac Shakur, ki je bil ubit leta 1996, je imel sedem od njih - več kot je uspel sprostiti v življenju - in trije so postali večplastni (t.j. ). Žalostni oboževalci se ne morejo pomiriti z dejstvom, da novi album, knjiga, film ljubljenega ustvarjalca ne bo več čakal, pečat »neobjavljene mojstrovine« pa samodejno napihne ceno in interes javnosti - in imetniki pravic igrajo na to, ne zanimajo pa jih mnenja ni več mogoče vprašati.
Dediči niso vedno gonjeni s pohlepom. Včasih so resnično prepričani, da javnosti odpirajo novo stran avtorja ali obnavljajo zgodovinsko nepravičnost - in včasih je to res: dnevniki, pisma in avtobiografski eseji Virginie Woolf, objavljeni po njeni smrti, so pomagali bolje razumeti osebnost same pisateljice in njenega dela. Včasih dediči preprosto nimajo druge izbire: mati Jeffa Buckleya, ki je umrla tragično v starosti trideset let, je ugotovila, da njegov sin ni pustil preveč arhivov za seboj, vendar so se dolgovi izkazali za pomembne.
Toda najpogosteje gre za banalni dobiček. Vsekakor bi bilo prav, da govorimo o založniških delih, ki so jih avtorji zaključili tik pred smrtjo - ali vsaj tisti, nad katerimi so imeli popoln ustvarjalni nadzor. Vse se uporablja: osnutki, ki so jih napisali otroci, zakonci ali najeti (so) avtorji (glej cikel detektivov "Millennium" Stiga Larssona, ki je uspel dokončati le tri knjige od desetih načrtovanih - ostalo je napisal David Lagerkranz); vokalne skladbe, ki se s prizadevanji producentov spreminjajo v polnopravne duete z živimi umetniki (glej nedavne skupne posnetke Drakea z Alijo in Michaelom Jacksonom ali posmrtno kompilacijo Notorious B.I.G., kjer je bilo zbranih skoraj dva ducata takšnih sodelovanj); celo zelo surove skice, ki očitno niso namenjene ničesar drugemu kot osebni uporabi.
Štiri leta kasneje so bila objavljena pisma pesnika, iz katerih so literarni kritiki izvedeli, da je slavni avtor rasist, ki je ljubil šale.
Razočaran nad eno od teh zbirk, zbirka domačega posnetka "Montage of Heck", Kurt Cobain, kolumnistka The Washington Posta Chris Richards je celo predlagala, da se za glasbenike pripravi nekaj podobnega kot posthumna publikacijska koda: "Smrtni ste, kar pomeni, da ste odgovorni za Uničite, izbrišite, zapišite ali zakopajte glasbeni posnetek, če ne želite, da bi ga kdo slišal, naročite svojim odvetnikom, naj naredijo uničenje, če obstaja taka možnost. Ah za kasneje. Če tega niste storili, potem ne motite, da človeštvo obravnava vaše nedokončano delo, kot si želi. "
Morda je to edina pravilna strategija - s spremembo, da morajo umetniki danes peči ne le o zapisih, ampak tudi o svojih hologramih, ki nastopajo in gredo na turnejo. Toda praksa kaže, da tudi jasna navodila za pošiljanje vsega nepotrebnega in osebnega v kamin ne rešujejo radovednosti drugih ljudi. Wyten Hugh Auden je svojim prijateljem zapustil zapise vseh njegovih pisem, vendar mnogi njegovi naslovniki zahteve niso izpolnili. Philip Larkin je po njegovi smrti odredil uničenje vseh dnevnikov. Sledniki so to storili, vendar to ni preprečilo založnikom leta 1988, da so v posmrtni pesniški zbirki objavili nedokončane pesmi Larkina in njegove študentske pisemske teste, ki jih je komajda želel sprejeti v javnost. In bilo je še nekaj malenkosti: štiri leta kasneje so bile objavljene pesniške pisma, iz katerih so literarni znanstveniki spoznali, da je slavni avtor rasist, ki je ljubil šale. Škandal se je naselil šele mnogo let kasneje in Larkinov ugled se ni okrepil.
Nekdo lahko opazi, da je Larkin doživel zasluženo kazen, vendar ostaja vprašanje: ali je pravilno, da se po smrti objavlja zasebna korespondenca znanih avtorjev, če menimo, da v običajnem življenju to ni precej dostojno? Ali je treba njihova dela objaviti postumno, če niso pustila jasnih navodil, da bi to storila ali niso izrazila očitne želje, da bi drugi morali dokončati zadevo zanje?
Ali je mogoče, na primer, žrtvovati poklicne standarde, kot je takrat delal ruski Forbes, tako da je objavil pogovor z Borisom Berezovskim, ki je potekal tik pred njegovo smrtjo, če je sam zahteval, da med pogovorom izklopi snemalnik? Ali se obljuba, ki jo daje živa oseba, po njegovi smrti izniči - še posebej, če se novinar počuti »dolžan povedati o srečanju«, če se izkaže, da so informacije družbeno pomembne, in sogovorniku ni bilo nič proti, če bi njegove misli uporabili v besedilu, vendar jih ni uspelo potrditi končno. Ali je še vedno kršitev novinarske etike?
Smrtni izlet
Poleti 2016 nam je nekdanji mož pokojnega Whitneyja Houstona, Bobby Brown, povedal v intervjuju z Weekly, da je pevka biseksualna in je potrdila dolgoletne govorice, da je imela romanco s prijateljem in pomočnikom Robinom Crawfordom. Za mnoge ljubitelje Houstona je bila ta izjava razodetje: umetnik ni le prišel ven, temveč je tudi na vsak način izpostavil, da je heteroseksualna. Po Brownu je to storila zaradi strahu pred močno religiozno materjo Sissy Houston - seveda je takoj zavrnila besede svojega nekdanjega zeta. Dokumentarni film Whitney, ki je izšel to poletje, ni prinesel jasnosti: Crawford je zavrnil sodelovanje pri snemanju in njeni kolegi iz Houstona na eni strani in njeni družinski člani na drugi strani so imeli diametralno nasprotna mnenja. Tako ali drugače se pojavlja vprašanje: ali je etično govoriti o spolnosti osebe po njegovi smrti, če se je med svojim življenjem odločil, da se o njem ne bo širil, ali pa ga je kot Houston namerno skril?
Izlet kot instrument politične vojne in / ali boj aktivistov za pravice LGBT se včeraj ni pojavil. Njegovi zagovorniki imajo svoje argumente, ki se skrivajo v dejstvu, da je "osebno politično". Po njihovem mnenju so s homofobijo, vključno z domačimi, premagali diskriminatorne zakone, ki so pogosto podprti s skrivnimi geji, ki se bojijo, da jim bo propadla njihova poklicna pot. Tak primer je Ed Koch, ki je bil kot župan New Yorka v osemdesetih letih, ignoriral vse pobude za pomoč za ljudi z diagnozo aidsa. Če bi se to zgodilo, bi po mnenju kritikov širjenje virusa HIV lahko upočasnili in tako rešili življenja tisočev ljudi. Vendar pa je Koch, strah, da bi se njegovi nasprotniki lahko seznanili z njegovo spolnostjo, zavrnil pomoč aktivistom. Po njegovi smrti so potrdili govorice, da je politik gej, in čeprav zapozneli izlet z vidika spoštovanja zasebnega življenja izgleda izredno dvomljivo, vsaj pojasni Kohovo motivacijo.
Ali ni posmrtno razkritje nedvoumno velike kršitve in manipulacije, ker pokojnik vsaj ne more odgovoriti na obtožbe in kršitve osebnih meja?
Toda kakšno kritično znanje naj bi domnevno predlagala Houstonova pokojna pevka Luther Vandross ali skladatelj Igor Stravinski pred skoraj pol stoletja? Skrivajo svojo spolnost in komaj kaj poškodujejo. Ali je mogoče celo uporabiti izlet, ko obstaja informativna priložnost, da se spravimo z odmaknjenim od življenja? Kakšen obseg neprimernega vedenja izniči etične posledice izleta? Ali ni posmrtno razkritje nedvoumno velike kršitve in manipulacije, ker pokojnik vsaj ne more odgovoriti na obtožbe in kršitve osebnih meja?
Kakšni so pravi razlogi, zakaj se ljudje odločijo, da bodo molčali - strah pred agresivno homofobijo ali preprosta želja po zaščiti zasebnega življenja pred tujimi - ali ne bi bilo treba takšne dvome razlagati v korist umrlih in njihove izbire?
Življenje gre (delno)
Morda je najbolj znani primer dvoumnosti posmrtne etike darovanje organov in celic. V svetovnem merilu še vedno ni v celoti urejen: organe osebe, ki je uradno razglašena za mrtvo v različnih državah in v različnih okoliščinah, se lahko šteje za premoženje pokojnika in njegovih sorodnikov ali zdravnikov. V slednjem, ko prejmejo organ za presaditev od na novo umrle osebe, ponavadi ni razloga za oklevanje: presaditev je potrebna, če lahko podaljša življenje drugega pacienta.
Toda biološka in pravna meja med življenjem in smrtjo je tudi dvoumna. Avgusta 2013 so zdravniki na Medicinskem centru Univerze v Kaliforniji izterjali jetra in ledvice osemletnega dečka, ki je padel v komo, potem ko se je skoraj utopil. Možgani otroka so bili poškodovani, starši, ki niso verjeli, da bo nikoli zapustil komo, so se strinjali z donacijo. Ni se strinjala z donacijo policije v Los Angelesu, ki je sprožila preiskavo o okoliščinah smrti otroka. Incident je povzročil obsežno razpravo o tem, kako etično je ustaviti življenje osebe zaradi dobrega cilja, čeprav so možnosti, da bo prišel iz kome, matematično nepomembne, in njegovi zakoniti skrbniki (starši) se strinjajo s presaditvijo.
Šteje se, da je zaradi javnosti privzeto življenje osebe bolj pregledno in, kot je bilo, upravičuje skupno radovednost, ki meji na zasebnost.
Doniranje mrtvih ne pomeni vedno življenja in smrti. Leta 2011 je izraelsko sodišče staršem mrtve sedemnajstletne deklice dovolilo, da jo zamrznejo za poznejšo oploditev. Etična odločitev je povzročila tudi veliko vprašanj.
Bolj ko se približujemo nesmrtnosti - fizični ali digitalni - vprašanje postaja ostrejše: ali res želimo arhivirati naše celotno življenje? In če ne želimo, katera področja naše dejavnosti in osebnosti se lahko in bi morala razširiti na pravico do pozabe? Šteje se, da javnost zaradi privzete javnosti bolj pregledno opravlja obstoj osebe in tako upravičuje splošno radovednost, ki meji na poseg v zasebno življenje. Toda socialna omrežja in spletna dejavnost naredijo skoraj vsakega od nas javno, in skoraj kot v policijskem "pravilu Mirande" ("Imate pravico, da molčite. Vse, kar pravite lahko uporabite proti vam na sodišču", vse naredili ali rekli smo v ozkem krogu, lahko se umaknemo in uporabimo za in proti nam. Koliko etika zaostaja za tehnologijo medijev? Ali res iščemo takšno nesmrtnost?
FOTOGRAFIJE: Wikinavedek, Getty Images
