Lažni odlok: Zakaj se slavne osebe pretvarjajo, da so dobri očetje?
Dmitry Kurkin
Zdi se, da nikoli ni v ruskih novicah tako pogosto niso pisali o moškem porodniškem dopustu: mesec dni po tem, ko je postalo znano o odloku generalnega direktorja novosibirskega gledališča opere in baleta Vladimirja Kekhmana, se je isto besedilo pojavilo kot eden od možnih razlogov za odhod Andreja Malakova iz prvega kanala. Že sama po sebi je lahko opozorilo, da imajo moški pravno pravico do dopusta, da skrbijo za otroke (to je skoraj nemogoče predstavljati pred nekaj leti - napredek je očiten). V praksi pa se očetje v prvih mesecih življenja svojih otrok še vedno štejejo za »sekundarne starše«, oba primera pa škodujeta zamisli o enakopravnem starševstvu, kot pa pomagata pri spodbujanju.
Primeri Kekhmana in Malakhova bodo bolj verjetno škodovali ideji enakopravnega starševstva kot pa pomagali pri njenem spodbujanju.
Čeprav ni dvoma, da je Kekhman postal oče in da se Malakhov pripravlja, da bo postal, bo dekret v obeh primerih izgledal kot dvomljiv evfemizem, namigovan izgovor, ki prikriva resnične razloge. Kekhman, ki ga je generalni direktor Novosibirske opere leta 2015 imenoval za mesto, ki ga je zavrnila produkcija Wagnerjeve opere "Tannhäuser" Boris Mezdrich, je v nekaj več kot enem letu ustavil gledališče in se sam znašel v stečaju, tako da je bila uredba za njega izhod iz zakonitega zastoja. . To ne preprečuje vodji počitnic v Franciji, kjer po svoji izjavi vzpostavlja stike z "voditelji evropskega gledališkega procesa". Kot da bi odhod na porodniški dopust zahteval dodatno utemeljitev.
Kar se tiče Malahova, se je v pogojih njegove skrivnostne napake s Prvo množilo govorice in različice pravega razloga za dekret pred našimi očmi. Voditeljici so pripisani konflikti s Konstantinom Ernstom in novim producentom talk showa Let the Say Natalya Nikonova (kot da bi gostitelja prosili za več politik, s katerimi se bojuje); poleg tega pravijo, da se je kanal odločil, da bo oživil oceno programa. Vsak od scenarijev je nekoliko podoben oglaševanju odgovornega starševstva za moške in tišini Malahova, ki, strogo gledano, ne posega v napovedovanje svojega odloka, le še poslabša položaj. Zamisel o očetovem dekretu v očeh večine rojakov še vedno izgleda smešno - zato škandalozna sled obeh zgodb samo otežuje stereotip.
Profanacija socialnih idej je nevaren simptom »slepe« javne razprave, ki je praktično nemogoče začeti v Rusiji. Včasih je slavni »primer Ivannikova« - zgodba o poskusu posilstva Moskovljanke Aleksandre Ivannikove, ki jo je po njenih besedah vzel voznik Sergej Bagdasaryan, nacionalisti postavili na ščit, s čimer so zasenčili problem ženskega nasilja. Diana Shurygin, ki bi lahko postala primer spopada s kulturo nasilja, popularnost pretvarja v oportunistične domoljubne projekte. In če je zloglasna publiciteta prvič padla na Shurygin, potem Malakhov, ki jo je pripeljal v atelje svoje predstave, pozna moč javne osebe.
Zamisel o očetovem dekretu v očeh večine rojakov še vedno izgleda smešno, škandalozni pridih pa le še poslabšuje stereotip.
V tem smislu je ruski inštitut za publiciteto še vedno brezupno za Zahodom. Govoriti o stigmatizaciji določenih družbenih skupin - ni pomembno, ali govorimo o novo kovancih očetov, LGBT osebah ali ljudeh z Aspergerjevim sindromom - ni sprejeto v lokalnem šovnem podjetju. Lady Gaga se spominja posilstev, ki jih je doživela kot najstnik, in se odpravi v študentske domove z predavanji o temi. Olli Alexander govori o lastnih izkušnjah z adolescentno depresijo, opozarja na akutni, vendar še vedno tih, problem psihološke izčrpanosti pri otrocih. Ashton Kutcher postane obraz kampanje proti spolnemu izkoriščanju - in govori o stvareh, ki so daleč od hollywoodskega sijaja. In to so le nekateri primeri. V Rusiji se bo tovrstno posredovanje skoraj zagotovo dojemalo kot slabost.
Med ruskimi zvezdniki je zamisel o uporabi lastne publicitete za promocijo družbene ideje na splošno ne zelo priljubljena. Udeležba na dobrodelni prireditvi je največja vrednost, ki si jo lahko privošči zvezda showbiza, ostalo v očeh njegove okolice pa bo izgledalo kot napeta razstava (presenetljivo je, da se ljudje, ki se hranijo s PR, še vedno soočajo z besedo PR.) nezdravo osebno bzikom. Z vsemi kontroverznimi ugledi istega Andreja Malakhova je lahko dal dober zgled, ko je preprosto trdil, da očetovega dekreta ni bil čuden, skrb za novorojenčka pa je bila »ne-moški« poklic.
Ko že govorimo o varstvu otrok, ki se po govoricah odziva s takšnim preziranjem v ozadju Prvega kanala, je dovolj spomniti se enega izmed najbolj priljubljenih milijarderjev na svetu Marka Zuckerberga: pred dvema letoma je napovedal, da bo po rojstvu hčerke šel na porodniški dopust za dva meseca, pri čemer se sklicuje na dva meseca porodniškega dopusta raziskave, ki jih opravijo sociologi - če starši začasno prekinejo delo zaradi varstva otrok, je družina dober. Hollywoodski najljubši Brad Pitt je storil isto - dva in pol meseca je odšel na porodniški dopust, nato pa se je zmagoslavno vrnil na streljanje Oceanovega trinajstih. In Garth Brooks, eden izmed najbolj priljubljenih country glasbenikov v državah - žanr, ki je še vedno konzervativno-kmečki, nagnjen k tradicionalizmu v smislu spolnih vlog - ni šel samo na porodniški dopust, temveč za trinajst let zapustil fazo za posvetitev sami vzgajate tri hčere. Po popolni vrnitvi na turnejo življenje, Brooks mimogrede spodkopal še en neprijeten stereotip o očetovih dekretih - pravijo, po njih je težko vrniti se na osvojene poklicne položaje. Jasno je, da ne gre za delavca iz Nashville ali Komsomolsk-on-Amur, ampak o glasbeniku, katerega letni dohodek niha okoli 60-90 milijonov dolarjev. Ampak potem so primeri slave, ki kažejo na splošno smer.