Seyftizm: Ali moram osebo prikriti zaradi varnosti
Dmitry Kurkin
Ideje in izjave so lahko sporne., kontroverzna, provokativna in transgresivna - ali so resnično lahko nevarna? In če je tako, ali je treba obravnavati grožnjo, uporabiti sistem prepovedi in ustvariti varne prostore? Ali moramo zaščititi človeško psiho z opozorili o možnih sprožilcih (sprožiti opozorila) ali obratno, ali naj se učijo, da se odzovejo na konfliktne situacije in neprijetna mnenja, prav tako kot učimo telo, da se upre virusom in bakterijam?
Jonathan Heidt in Greg Lucianoff, avtorji knjige »Razvajanje ameriškega uma: kako dobre namere in slabe ideje ustvarjajo generacijo poražencev«, ki je napisana v razlagi njihovega istoimenskega triletnega članka, trdijo, da politika »sefitizma« v univerzitetnem okolju vodi do agresivne cenzure. To pa odvrača študente in učitelje ene od temeljnih pravic - pravico do spora in enakopravno razpravo. Kot primer navajajo govore radikalnih govorcev (od političnega analitika Charlesa Murraya do nekdanjega urednika konzervativnega spletnega mesta Breitbart Miloja Jannopoulosa), ki so bili odpovedani pod pritiskom študentskih aktivistov, in poskuša prilagoditi učni načrt "varnemu okolju". Med slednje sodijo tudi pozivi, da se profesorjem iz Harvarda prepove poučevanje zakona o posilstvu, saj razprava o tej temi lahko poškoduje poslušalce, ki imajo ustrezne izkušnje in prostovoljno preučujejo literarna dela, ki opisujejo rasno nasilje ali zatiranje (avtorji navajajo pade v "In uničenje je prišel" laureat Bookerja Chinua Achebe in "Great Gatsby" Francisa Scotta Fitzgeralda).
Heidt in Lucianoff v glavnem opisujeta ameriško univerzitetno okolje (kar je za njih tesno in razumljivo: prvi je profesor socialne psihologije, drugi je predsednik Fundacije za individualne pravice v izobraževanju), pri čemer ugotavlja, da je pristranskost varnosti v njej nastala pred kratkim: vsaj pred tem, vsaj vsaj od šestdesetih let, nasprotno, se je štelo za bojišče in spopade najbolj nezdružljivih mnenj. Vendar jim to ne preprečuje, da ekstrapolira zaključke o škodi seignetizma za osebo kot celoto.
Družba, ki se vestno upogne okoli ostrih vogalov, Heidt se primerja s hiperkapitalnimi starši: »Predlagam, da bralci predstavijo čarobni plašč, ki bi zaščitil njihove otroke, mlajše od osemnajst let: ne bi padli v situacijo, ko jih družba zavrne, ne bi nikoli padli in ne bi me opraskal, nihče jih ne bi užalil in nihče ne bi dražil, in potem, po osemnajstih letih popolne zaščite pred fizičnim in čustvenim trpljenjem, vzamejo ogrinjalo, in vaš otrok gre na kolidž. Razumem, da je tak pristop pohabljenec svoje otroke in ne dovoli, da rastejo. " Akademik vztraja, da je treba psiho, kot tudi telo, ublažiti: »Imunski sistem, tako kot živčni, pride v svet, ki ni v celoti oblikovan. In za dokončanje procesa je potrebna izkušnja.«
Kar ne ubije, lahko osebo okrepi - in ga lahko »nagradi« z nevrozi in PTSP do konca življenja. Izstopanje iz cone udobja je koristno, vendar bi bilo lepo, da bi se lahko občasno vrnili k njemu.
Čeprav se retorika knjige in njenih avtorjev v celoti skriva v maksimi »Kaj ne ubije, nas krepi« in odmeva tiste, ki kritizirajo sodobni »kult poškodbe« in »snežinke« (imenovani zagovorniki politične korektnosti in ljudje, ki se ne strinjajo s svojim stališčem). osebno žaljenje), je vprašanje škode zasebnosti na splošno legitimno. Kako daleč naj bo boj z "nevarnimi" idejami in njihovimi distributerji? Ali naj se rasizem izbriše iz knjig Marka Twaina ali - obrne na rusko stvarnost - izbrišemo Bunina iz šolskega programa Dark Alley? Kje se konča nasprotovanje ponižanju človekovega dostojanstva in cenzura, ki izgori nesoglasje s napalmom? Končno, ali je potrebno, da se psiha nenehno temperira in ali to popuščanje pomeni kognitivno disonanco?
V zadnjih letih je bil "psihološki imunski sistem" resnično redno pisan, čeprav ni toliko strogi znanstveni izraz kot modno kolektivno ime, ki združuje pojme, ki so že opisani v psihologiji in psihiatriji: mehanizmi prilagoditve in psihološka prilagoditev, odziv na stres, sposobnost ponovne izgradnje osebne podobe sveta, ki temelji na novih podatkih, ki se ne ujemajo s staro sliko. Metode obravnave stresa, ki jih ponujajo priljubljeni psihologi, se še vedno zelo razlikujejo, saj so še vedno premalo raziskane: od nasvetov do »miselnih virusov«, ki zastrupljajo vsakdanje življenje (v knjigi Hanne Brurson, prevedene v ruščino leta 2015), priporočila, da v nobenem primeru ne bi uporabili nobenih mehanizmov prilagajanja (samo v tem primeru se lahko po Garrettu Kramerju aktivira psihološka imunost).
Seidfizmu Heydt in Lucianoff nasprotujejo "anti-krhkosti" (v bistvu enaki psihološki imuniteti) in v tej dihotomiji se zdi, da je glavni trik. Izkušnje, pridobljene pri preskusih, in varnostni ukrepi ne nasprotujejo drug drugemu, temveč se medsebojno dopolnjujejo. Imuniteta je koristno orodje, ki ga je treba uporabiti, vendar pa bi bilo preveč precenjeno, da bi lahko preveč precenili njegove možnosti: ne morete se zdraviti pred hudimi boleznimi s hudimi boleznimi. Otrok, ki se nauči hoditi, mora včasih zlomiti kolena v krvi, vendar se njegove noge ne smejo lomiti za učne namene, zato vas zagotovo ne bodo naredile dobre starše.
Enako velja za psihološko imuniteto in sanacijo javnega mnenja. Kar ne ubije, lahko osebo okrepi - in ga lahko »nagradi« z nevrozi in PTSP do konca življenja. Odhod iz cone udobja je koristen, vendar bi bilo lepo, da bi se lahko občasno vrnili k njemu. Sposobnost odzivanja na "negativne informacije" postane nujno potrebna za osebo, ki živi v pogojih stalnega bombardiranja informacij. Vendar obstaja razlika med kritiko in množičnim nadlegovanjem. Prepovedati literarne klasike je očitna surova sila, vendar to ne izničuje potrebe po občasnem ponovnem premisleku in ji priskrbi ustrezne razlage. Nepopularne in nezaslišane ideje so vsekakor potrebne za izziv skladnosti in ustanavljanja od časa do časa. Toda dokler se spogledovanje z njimi ne spremeni v zločin iz sovraštva.
Fotografije: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)