Trdite in priznavajte napake: pravilno prepiranje

alexander savina

Zdi se, da je v zadnjih nekaj letih polemike in vroča razprava bilo je samo okoli - zahvaljujoč se v veliki meri socialnim omrežjem, kjer lahko vsakdo izrazi svoje mnenje in na drugo opozori na napako. Odločili smo se, da bomo razumeli praktično stran vprašanja - kako pravilno zagovarjati, prepričati sogovornika, naj bo pozorna na vaše argumente in izkoristila razpravo.

Ne razpravljajte v prepiru

Glavna napaka, ki jo ljudje predstavljajo v sporih, je prekomerna emocionalnost: razprava se spremeni v konflikt. Knjiga "Politični možgani" opisuje eksperiment, ki ga je izvedla skupina psihologov. Leta 2004 so med ameriško volilno kampanjo povabili navijače Georgea W. Busha in Johna Kerryja, da sodelujeta. Ljudje so gledali videokasete, kjer je kandidat, ki so ga podprli, rekel nekaj, kar je popolnoma nasprotovalo njegovim stališčem - in znanstveniki so takrat pregledali svoje možgane z MRI. Rezultati so pokazali, da ko so ljudje slišali informacije, s katerimi se ne strinjajo, so bili deli možganov, ki so odgovorni za logiko, neaktivni, toda tisti, ki so odgovorni za reakcijo »hit ali tek«, so bili aktivirani.

Tako se spor spremeni v konflikt in ni pomembno, kdo ima prav in čigar položaj je bolje utemeljen. Takšna situacija se pogosto dogaja na spletu: čeprav imamo več časa za razmislek o vašem odgovoru, se ne zmeraj zadržujemo in se pogosto čustveno odzivamo - ali preprosto začnemo razpravo z negativno objavo. »Ni pomembno, ali govorite resnico, ali je vaše stališče upravičeno in ali so dejstva v središču, saj večina ljudi ne bo prebrala, kaj ste resnično rekli. Preprosto bodo videli čustveno stran vašega sporočila in se bodo ustrezno odzvali.« Novinarka, televizijska voditeljica in pisateljica Kaitlin Moran govori o sporih na internetu.

Edini način za spopadanje s težavo je, da poskušate obvladati svoja čustva ali, če ne uspe, načeloma odpraviti argument. Če je vaš sogovornik negativno nagnjen, se mu ne poskušajte odzvati na enak način: bolje je, da nekaj globoko vdihnete in mirno ter prepričljivo pojasnite svoj položaj. Poleg tega, ko vas jeza vodi, boste manj prepričljivi.

Poslušaj in pojasni

To se morda zdi očitno, toda zmaga v sporu je nemogoča, če ne moremo poslušati nasprotnika in jasno razumeti njegovega položaja. Pogosto, ko naš sogovornik prinese protireglase, ga komaj poslušamo, ker razmišljamo o tem, na kar bomo odgovorili. Čeprav razprava brez tega ni nemogoča, je bolje ohraniti ravnotežje.

Nič manj pomembno kot pojasnitev, kaj je v vprašanju, je poslušanje. Če niste prepričani, da ste pravilno razumeli svojega nasprotnika, se ne bojte ponovno vprašati: veliko sporov se zamuja preprosto zato, ker se sogovorniki med seboj ne razumejo povsem in dajo argumente, ki niso povezani z izraženimi stališči. To je koristno tudi, če se sogovornik odmakne od teme ali se ne more osredotočiti na eno vprašanje - tako lahko razpravo držite v pravo smer.

Ne uporabljajte istega argumenta znova in znova.

Priznaj: večina sporov v običajnem življenju se ne konča nič in vsak sogovornik ostaja s svojim mnenjem. Če menite, da se razprava ustavi, ne uporabljajte enakih argumentov znova in znova - namesto tega je bolje, da končate razpravo. Anita Vangelisti, profesorica teorije komunikacij na Univerzi v Teksasu, ki je specializirana za medosebno komunikacijo, meni, da je v primerih, ko je spor izčrpan in želite končati pogovor, bolje reči nekaj takega: "Še vedno se ne strinjam z vami, vendar ne Zaradi tega hočem priseči. " Po mnenju strokovnjaka, vam omogoča, da ostanejo s svojim položajem, vendar hkrati biti vljuden - in kaj je še potrebno?

Osredotočite se ne na razlike, ampak na podobnosti.

Dobra tehnika, ki pomaga pridobiti argument, je, da bodite pozorni na razlike, ampak na podobnosti v vaših položajih in poskusite govoriti jezik svojega nasprotnika. Bolje je, da argumente gradimo tako, da so sogovorniku jasni in da se pritožijo na njegovo mnenje. Na primer, če poveš sorodnikom, ki imajo konservativna stališča o prednostih izseljevanja, ne smemo reči, da je zavračanje priseljencev rasizem. Namesto tega je bolje poskusiti pojasniti koristi, ki jih prinašajo gospodarstvu. Ta pristop naredi vaš položaj bolj univerzalen: če uporabljate standardne argumente, bodo razumljivi in ​​blizu le tistim, ki so že na vaši strani - in to ni tisto, kar želite.

Ne moti se teme.

To je še posebej običajno v razpravah na socialnih omrežjih: vsakdo, ki je kdajkoli sodeloval v obsežnem spletnem sporu, ve, da so na določeni stopnji z njo povezani ljudje, ki avtorju ne poznajo tistega, kar ni povezano z izvirno temo. Resen primer je razprava, ki je nastala v pripombah na mesto študenta Visoke šole za ekonomijo. Učitelje je obtožila, da kršijo pravice študentov: prva trditev, da je vodja skupine lahko samo moški. V odgovor je bila deklica obtožena, da ne varuje pravic moških, ko se soočajo z diskriminacijo. Čeprav dejstvo, da se je oseba odločila braniti pravice določene zatirane skupine, ne pomeni, da bo branil pravice vseh, takšne obtožbe se redno plačujejo.

Dober nasvet o tem, kako se spopasti s takšnimi situacijami, je dal Caitlin Moran: »Ko ti povejo:» Ne moreš govoriti o nečem, ne da bi nekaj omenil «, je najboljši odgovor v tem primeru:» Vem! - drugi, potem pa lahko naredimo svet boljši kraj z dvojno močjo! Hvala, ker ste prostovoljno delovali kot odrasli, v imenu celega sveta - hvala!

Razumite, da je naše znanje omejeno - in ga uporabite

Vpletamo se v spor, ko pomislimo, da dobro poznamo zadevo - toda na dodatna vprašanja se pogosto izkaže, da to ni tako. To odkritje lahko uporabimo kot prednost: študija, katere podatki so bili objavljeni v reviji Psychological Science, je pokazala, da ljudje postajajo vedno bolj odprti za tuje stališče, ko se od njih zahteva, da pojasnijo, kako naj bi po njihovem mnenju ukrepi, ki jih podpirajo, delovali.

Raziskovalci so predlagali, da Američani, ki sodelujejo v poskusu, izrazijo svoje poglede na več področij politike, ki pogosto povzročajo polemike (uvedba sankcij proti Iranu, zdravstveno varstvo in emisije ogljikovega dioksida v ozračje). Udeleženci študije so bili razdeljeni v dve skupini. Prvi je bil pojasniti, zakaj ima tako ali drugače stališče, kot v običajnem sporu. Člani druge skupine so bili zaprošeni, naj ne govorijo o zaslugah svojega položaja, temveč naj pojasnijo, kako naj se uvedejo ukrepi, za katere zagovarjajo, in kakšne posledice bi privedli do tega. Po rezultatih poskusa so člani prve skupine ostali prepričani. Člani druge skupine so svoj položaj začeli manj zavzemati, saj so problem videli v novi luči.

Ta tehnika se lahko uporabi v vsaki razpravi: vprašajte sogovornika, naj razmisli o posledicah politike, ki jo podpira, ali kako so se dogodki razvili, razlago, ki jo ponuja. In bodite pripravljeni na dejstvo, da ni on tisti, ki bo moral spremeniti svoje mnenje, toda vi - ne boste vedno uspeli priti iz spora kot zmagovalca.

Sprejmite napake in se ne bojte, da boste prišli

Argument v sporu je redko brezhiben. Človeška narava je delati napake, zato je zmožnost priznavanja napak potrebna v vsaki razpravi. Še več, ena netočnost ne pomeni, da se motiš v vsem in da moraš radikalno premisliti svoje stališče - dovolj je, da ga prepoznamo in še naprej braniš svoje mnenje. To bo pokazalo nasprotnikom, da ste odprti za razpravo.

Sposobnost, da se predamo sogovorniku, brani svoj položaj, je dobra retorična naprava, ki pomaga, da se spravi iz spora kot zmagovalec. Abraham Lincoln je na primer dejal, da imajo južne države svoje pravice, vendar ne vključujejo pravice do suženjstva in širjenja suženjstva na druga ozemlja - vsi se spominjamo, kako se je ta razprava končala.

Naučite se igrati

Ni univerzalnega odgovora na vprašanje, kako zmagati vsak argument, preprosto zato, ker je to nemogoče in ni potrebno. Veliko bolj pomembno je, da se naučimo izgubljati in izkoristiti izkušnje, pridobivati ​​nova znanja. Filozof Daniel Cohen, ki se je specializiral za teorijo argumentacije, v svojem predavanju za TED pojasnjuje, zakaj je slabo vzeti argument kot vojno, kjer je zmagovalec in poraženec. Prizadevamo si ugotoviti, kdo je zmagal, čeprav je razprava prinesla koristi obema udeležencema in prinesla nekaj novega zase.

Svetuje nov model razprave - predstavitev sporov: predstavljate si, da govorite občinstvu, ki ga poskušate prepričati v nekaj, medtem ko nevidni gledalci pretehtajo argumente nasprotnikov in delujejo kot žirija. V tem primeru, tudi če izgubite argument, vam bo še vedno koristilo: izvedeli boste nekaj novega o svojem položaju, preizkusili svojo teorijo in razkrili pomanjkljivosti v njej. V tem primeru razprava pomaga vsem njenim udeležencem - in to si moramo prizadevati.

Oglejte si video: Svako misli da zna da pece rakiju - ali neko je i doktorirao na rakiji (November 2024).