Spori o Bogu, GSO in več: 8 glavnih logičnih napak
kljub napredku, psevdoznanstvene ideje popularni in neizbrisljivi: vsak dan zvenijo v nezdružljivih spletnih sporih (kot v križarskem pohodu LavkaLavka proti GSO) in vplivajo na vladne pobude. Ljudje dobijo dvomljive argumente proti teoriji evolucije, globalnemu segrevanju in tako naprej - in njihovi napačni argumenti se pogosto obravnavajo resno. Zbrali smo številne logične napake in trike, ki se najpogosteje pojavljajo v protiznanstvenih sporih. Poznavanje teh napak ni potrebno uporabiti za zmago v sporu: lahko jih preprosto upoštevate, da se lahko bolje prepirate in vidite, kje se vaš nasprotnik moti.
Napaka v logičnem sklepanju, kadar so izključene vse možnosti, razen za obravnavana dva. Preprosto povedano, svet je razdeljen na črno-belo. Običajno se ena možnost imenuje logično napačna ali preprosto nesprejemljiva, samo drugi ostanek - v korist katerega je izbira. "Ti si bodisi mačka ali pes. Ne izgledaš kot mačka, zato si pes!"
Primer:
Takšno nasprotovanje se pogosto uporablja kot argument v prid religiji: ali Bog obstaja ali v življenju ni nobenega pomena ali morale. Izključuje vse vire pomena in morale, razen verskih. Ali, na primer: verjameš v astrologijo, ali pa imaš nejasen um. Odpravlja možnost, da je oseba lahko odprta za nove ideje, hkrati pa pretehta vse prednosti in slabosti ter malo argumentov v korist astrologije.
To je zaključek enakosti med dvema subjektoma (ali, na primer, idejami) iz omejenega nabora kvalitet, ki ju oboje resnično poseduje - vendar enakost ne sledi sploh. Na primer, če so mačke in psi mehki, puhasti hišni ljubljenčki, med njimi ni razlike. V primeru idej ta napaka deluje malo pametneje - ko se šteje, da sta enako pomembni dve točki pogleda, od katerih je ena bistveno bolj logična od druge.
Primer:
To se ne uporablja niti kot argument, ampak kot razlog za začetek spora. Na primer, ni smiselno organizirati razprav med kompetentnimi in nesposobnimi udeleženci, poskušati razmisliti o dveh stališčih o enem problemu - med temi stališči ni enakosti. Tukaj si lahko preberete okoli 8 znanstvenih sporov, ki bi se morali končati že davno, vendar se nadaljujejo zaradi lažne enakosti; na primer, ker ljudje verjamejo, da so argumenti proti uporabi GSO tako močni kot argumenti.
Kljub pomembnosti tega pojma v ruskem jeziku nima ustreznega prevoda, vendar mislimo na anekdotične dokaze - anegdotne podatke in dokaze, ko trditev temelji na fragmentarnih, osamljenih primerih. V svetu psevdoznanosti so epizodni dokazi analogni dokazom, pridobljenim kot rezultat eksperimenta (ki ga moramo spomniti, da ga morajo znanstveniki preveriti in ponoviti večkrat).. Na primer, pravite: "Moj stric Billy-Bob je pojedel tri kilograme jabolk na dan, eno leto - in njegov rakasti tumor je izginil!" - in sklepamo, da jabolka premagajo raka.
Primer:
Vsi argumenti proti uporabi GSO v hrani trenutno temeljijo izključno na epizodnih dokazih. Študije, ki navajajo, da GSO povzročajo raka, motnje avtističnega spektra, težave z jetri in druge bolezni, niso podprte z nobenim dokazom. Drug primer: vsi dokazi, da homeopatija ne deluje le kot placebo, so zgolj epizodni - znanost pravi nekaj drugega.
Formalno to ni povsem logična napaka, temveč skupni argument na strani psevdoznanosti: občudovanje vseh "naravnih", "naravnih" in "naravnih". Kaj se v vsakem primeru šteje za naravnega, je zelo subjektivno: od uporabe zdravilnih zelišč namesto tablet do izključno "ekološke" hrane. Včasih iz tega primarnosti namišljene narave, na primer etične, izvirajo resni zaključki: človek ne sme igrati Boga in eksperimentirati z znanostjo, ne moti naravnega poteka stvari.
Primer:
Najbolj zgleden primer je morda boj proti GSO: vsem je jasno, da so koristne in neškodljive kumare lahko samo svoje, sorodnike, z vrta. Homofobi se prav tako sklicujejo na »naravo narave« in poudarjajo, da je ta oblika spolne usmerjenosti domnevno nenaravna. Obe sta napačni izjavi, ki ju znanost zavrača.
Argument, ki presega logiko - in je zato z vidika logike popolnoma nesprejemljiv. Bistvo je napovedati nekatere grozne posledice ideje in sklepati, da je ta ideja napačna ali preprosto nemoralna. Nekaj v duhu "rdečega" povečuje agresivnost, kar pomeni, da morajo ljudje prenehati z vožnjo rdečih avtomobilov, drugače se bomo ubili! ".
Primer:
Ta tehnika se uporablja izjemno preprosto: "Homoseksualnost je treba razglasiti za bolezen, ker drugače otroci ne bodo več rojeni in človeštvo bo izumrlo." Ali še huje: teorija evolucije je napačna, ker če vsi verjamemo v to, bo to vodilo k razvoju evgenike, genetskih eksperimentov in - uganili ste - izumrtju človeštva.
Najenostavnejši logični trik, ki se, tako kot vse na tem seznamu, ne uporablja vedno namerno. Deluje tako: eden od udeležencev v sporu izkrivlja izjavo nasprotnika, ki ga nadomesti z nečim podobnim, vendar manj logičnim. Pomen izjave se spreminja in je lažje izpodbijati. Uporabite ta trik - kako premagati napolnjeno osebo in nato izjavite, da ste se borili z nekom, ki je živ.
Primer:
Najpogosteje s pomočjo "polnjene" izpodbijajo teorijo evolucije - jo izkrivljajo ali preprosto iz nje izključujejo pomembne komponente. Recimo, da njeni nasprotniki postavljajo vprašanje: "Če oseba izvira iz opic, zakaj opice še vedno obstajajo?" - pomeni, da evolucija organizma prekine vse prejšnje korake. Na to vprašanje ni mogoče odgovoriti. Naenkrat poteka več zamenjav: evolucija se je končala, da se je človek razvil iz modernih opic, končno, da se evolucija odvija linearno - in ko se ena žival razvije iz druge, prejšnji korak preprosto izgine.
Ta logični trik temelji na zgodbi o Texasu, ki je ustrelila revolver na steno skednja, nato pa je prišla do njega in naslikala okrog cilja - tako, da je bilo vse videti, kot da bi vsakič udarilo v tarčo. To se pogosto uporablja v hipotezah. V skladu s pravili znanstvene metode, morate najprej predložiti hipotezo, nato pa zbrati podatke, da jo preizkusimo - in svoje hipoteze ne prilagajati že obstoječim podatkom, tako da se zdi verjetna.
Primer:
"Teksaški strelec" se najpogosteje uporablja v prid ideji, da je svet ustvaril nek razumen ustvarjalec. Zagovorniki te ideje izjavljajo, da so možnosti, da se beljakovinska molekula pojavila "po naključju" ali so se pojavile "naključno" ali celo, da se je vesolje pojavilo "po nesreči", neverjetno majhne - kar pomeni, da je naš svet ustvaril nekdo. Ta argument preprosto uporablja naš svet (to je podatke), da bi iz njega izpeljal primerno hipotezo, vendar je tudi napačen, ker v svetu ni nič naključnega: procesi fizike, kemije in biologije so izjemno urejeni.
Nazadnje se spomnimo, da vse te napake niso podane, tako da lahko zmagate v vsakem sporu - ampak da bi sledili svojemu razmišljanju. Zadnja napaka izhaja iz vseh naštetih. Dokaz o napaki je, ko sklepate, da je zamisel napačna, ker obstaja neka vrsta napake v argumentu v njeno korist. Čeprav je ideja morda še vedno pravilna - vsaj s čisto naključjem. To je na primer argument: »Na svetu so le rdečelaske in rjavolaske. Ilon Musk ni rdečelaska, temveč črna«. Obstaja logična napaka (lažna dihotomija), vendar je zaključek iz njega še vedno pravilen.
Primer:
To napako je najbolje ponazoriti z ne-znanstvenim zgledom, ampak s protireligioznim. Kljub temu, da obstoj Boga najpogosteje izhaja iz "teksaškega strelca", je iz te napake nemogoče sklepati, da Bog ne obstaja, čeprav veliko ateistov počne prav to.
Material je bil prvič objavljen na Look At Me
Fotografije: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotografija - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com