Preprostost ali krajo: zakaj se modne znamke med seboj kopirajo
"Priljubljen oblikovalec Sobchak je kopiral zbirko neznan britanski modni oblikovalec ", - z naslovom pred nekaj dnevi se je pojavil članek o predstavi Aleksandra Terehova spomladi-poleti 2017. Gre za kratko svetlečo obleko z eno odprto ramo, ki je bila popolnoma enaka kot model Ashish Spring-Summer 2013. Pravzaprav," Sobchakov najljubši oblikovalec je Alexander Terekhov, "neznani britanski modni oblikovalec" pa Ashish Gupta, ustanovitelj blagovne znamke Ashish, katere Madonna, Miley Cyrus in Victoria Beckham nosijo prepoznavne stvari z bleščicami.
Ta članek ni bil edina publikacija, posvečena temu, no, naključju. Ampak ona je popolnoma ilustrirala, kako težko je dojeti plagiatorstvo leta 2016, ko je "vse že izumil nekdo". Ne gre niti za to, da bi nekdo ukradel obleko - to dejstvo seveda ne bo spremenilo niti modnega sveta niti življenja tistih, ki jim je mar za to. Veliko bolj zanimivo je, da preprosto vprašanje ne najde razumljivega preprostega odgovora: kje je meja med nezavestno krajo, sekundarno in postmoderno citatno? In če kraje idej zagotovo niso dobre, zakaj se to zgodi z nezavidljivo pravilnostjo?
Apple je neskončno toži Samsung, Christian Louboutin še naprej toži oblikovalci, ki je naslikal edini v rdeči barvi, in politiki kradejo drug od drugega agitacije govori. Ideje ne morete postaviti v varno, tako da je kraja preprosta, vendar je težko dokazati dejstvo kraje. In še posebej ni takšnega pekla, kjer bi bili pripravljeni posebni kotli za modne plagiatorje. Pred nekaj leti je Roberto Cavalli čustveno obtožil Michaela Korsa za plagiatorstvo: ne govori o obleki ali čevljih, ampak o bistvu znamke Michael Kors, ki temelji na sekundarnih idejah.
In tako je: od sezone do sezone Kors prikazuje koktajl dobro urejenih, a še vedno pripravljenih idej. Tukaj je samo odbor za moralo, ki ni prišel do Michaela Korsa, vrečke blagovne znamke pa se niso zrušile pri prodaji. Ker blagovna znamka ni le izvirna umetniška vizija. To so obrobljeni odnosi s tiskarstvom in ambasadorji, to so dobro uveljavljene trgovinske mreže, proizvodne in dobavne verige, prodaja, neposredno delo s potrošnikom. Ne glede na to, kako čudno se sliši, je lahko pomanjkanje edinstvenosti povsem uradna podlaga blagovne znamke - še posebej, če se spomnite ulovne fraze o "kraji nadarjenosti".
Tega ne morete postaviti v sef, zato ga je lahko ukrasti, vendar je težko dokazati dejstvo kraje.
Kot rezultat, se izkaže, da je nekako mogoče nekoga ukrasti, nekomu pa ne. In tukaj stopamo na tresočo zemljo ugleda. Mehanizmi proizvodnje, prodaje in promocije demokratičnih in luksuznih znamk se izrazito razlikujejo. Kupci na množičnem trgu pogosteje kupujejo „samo oblačila“, oseba, ki želi vlagati v drage stvari, pa ne samo kupuje oblačila, ampak tudi status, življenjski slog, storitev in izjemen dizajn. To je precej dolgočasna, celo nepotrebna informacija za potrošnika, ki oblačila opazi funkcionalno. To je tisto, zaradi česar se oblačila razlikujejo od mode: slednja še nikoli ni bila zgodba o »samo oblekah«. Sredi 20. stoletja so oblikovalci, kot je Christian Dior, izgnali iz predstave ljudi, ki so skušali skicirati stvari iz nove zbirke v svoj zvezek.
Potem blagovnih znamk za strašno denar prodanih velikih oddelkov trgovin pravico, da posnemajo tiste ali druge modele. Tako stranke Christian Dior kot stranke v veleblagovnici so plačale za več kot le za pridobivanje novih oblačil. Plačali so za oblačila "od Diorja" (ali "skoraj iz Diorja"), ker je bila njegova ideja ženskosti takrat najbolj modna, zato so samodejno postali najbolj modni. Od takrat se ni nič spremenilo. Da, naučili smo se, kako zgraditi omaro brez sijajnih nasvetov in se odlično počutimo v sivi majici, celo ob pomembnem dogodku. Toda ko gre za oblikovalska oblačila z glavnim "d", si še vedno želimo isto stvar, kot so si želeli Diorjevi kupci - občutek, da smo se navadili na modo.
Vrhunska blagovna znamka, ki je zgrajena na sekundarnih idejah, pa jo lahko da tudi, če se pošteno postavi - kot znamka lepih oblačil. Michael Kors se nikoli ni imenoval za odličnega couturierja, ki organizira seanse z duhom Alexandra McQueena. Tudi blagovnih znamk na množičnem trgu, ki kradejo ne tako elegantno in ga ne zahtevajo toliko, redno plačujejo odškodnine, ob istem času, za vsako obtožbo o plagiatorstvu, odgovarjajoč: "No, potem smo masovni trg s turtlenecks za dva tisoč rubljev ". Težko se je upreti tej brezobzirni poštenosti: tako se dejstvo sekundarne narave »zašije v« pričakovanja stranke že od samega začetka. Kot kažejo praksa in obseg prodaje, jih nekaj potiska.
Škandal ponavadi izbruhne tam, kjer ljudje najdejo znamko, ki je prevarantska znamka - blagovna znamka, ki deluje z enako modro okojo, ki se postavlja z veliko večjo pretvezo. Stvari Aleksandra Terekhova so v isti cenovni kategoriji kot Ashish, v ruskem Vogue žarejo, ljubijo ga rusko govoreči modni novinarji in bogate sekularne deklice. Oksana Lavrentijeva, katere podjetje "Rusmoda" se ukvarja z blagovno znamko Aleksandra Terehova, v omenjenem gradivu pravi: "Morda je Alexander enkrat videl to obleko britanskega oblikovalca, vendar je ni kopiral. Na primer, ko ustvarite nekaj, sploh se ne zavedaš, da si jo že nekje videl, zato ga ne moremo imenovati plagiatorstvo.
Tisti, ki so obtoženi plagiatov, radi govorijo o postmodernizmu.
Torej je pred nami goli umetnik, ki se ne more spomniti prvotnega vira - v glavi je toliko idej. Mogoče ga je ukradel ali pa se je zdelo. Predstavniki blagovne znamke se na našo prošnjo niso odzvali, na straneh drugih publikacij oblikovalec tudi ni komentiral primera plagiarstva, ni rekel ničesar v duhu "želim narediti ženske lepe in razmišljati le o njihovem užitku, ne pa o idejah." Pravkar ga je ignoriral.
Tisti, ki so obtoženi plagiranja, radi govorijo o postmodernizmu. Kot da kliče plagiatorstvo lepa beseda - in je zaklenjena. Elena Stafieva je odlično zapisala razliko med postmodernim pristopom in nepremišljenim kopiranjem: »Da, vsi vlečejo vse, nekateri pa se vlečejo s pomenom, nekateri so brez. In pomembno je, da ne pozabite na vse pogovore o» postmodernizmu «. ni neprijetno, če imate kontekst svojega avtorja. In če ga nimate, potem dobite neumno kopijo namesto citiranja. " Čudno in na nekaterih mestih odvratne glasove, ki so jih kritiki tako vzvišali, ker Demna ni le prepisal zgodnjega Martina Marghele - zaradi svoje lastne vizije je zamudil to estetiko, jo naredil bolj komercialnega in dodal nekaj svojega (grenkobo sovjetskega človeka na ves svet). Tudi ob splošni podobnosti Maison Martin Margiela in Vetements se ukvarjamo z dvema različnima vizijama in dvema različnima pristopoma k modi.
Vzporedno s tem pa nov škandal: najprej na Facebooku, nato pa na straneh Buroja 24/7, ruski novinarji so Lumierja Garsona, mlado znamko Jean Rudow, ki je v celoti zgrajen na izdelavi modelov Vetements, Off-White in Raf Simonsa. Toda hkrati zbirka blagovne znamke postavlja Business of Fashion in Vogue.com. Torej je bilo dejstvo intelektualne kraje? Je bil. Tudi Jean ga ne skriva: »Namerno sem dosegel vse te primerjave in vzporednice z Vetements. Da bi povzročil resonanco in dobil povratne informacije, je bilo treba narediti mini škandal.
Zamisel je resnično delovala: jesensko-zimska kolekcija Lumier Garson je bila napisana desetkrat več kot vse prejšnje. Jean pravi, da takšnih metod ne bo več uporabljal, toda za zdaj mu lahko samo verjamemo po njegovi besedi. Če je oblikovalec že zdaj, na primer, rekel, da je želel narediti Vetements za ljudi (to je, cenejši), potem bi bilo vse takoj jasno: pošteno delo s trendom. Vendar Jean želi "ostati v okviru majhnega formata, sprostiti stvari v majhnih serijah, tako da ostanejo relativno nedostopni." Dokler ima velik odziv v tisku in možnost prodati izumljeno avtorsko pravico, bo čas pokazal, kako ga uporablja.
Pojav kraje vizualnih informacij je težaven. Ni jasno, kako ga urediti in kaj je treba obravnavati kot krajo v pravnem smislu. Zdi se, da s Terekhovim in Ashishovim ne moremo reči, da je sporna, ker so obleke skoraj enake, ena pa se je pojavila tri leta pozneje kot druga. Toda v resnici, argument "so podobni" na pravnem področju ne deluje. V primeru rezanja ali tiskanja lahko patentirate samo obrazec.
Zamisel o patentu ne bo veljala, če pa boste na liste listov dodali jagode ali elemente premaknili za nekaj milimetrov, boste dobili povsem drugačno sliko. Seveda je trenutek povezovanja z blagovno znamko - Louboutin je pridobil pravico do monopola v svetu rdečih podplatov. Samo za takšne trditve je potrebno zbrati ciljno skupino, ki soglasno potrjuje, da se rdeča edina z njo povezuje izključno z vašo blagovno znamko, in če jo bo druga znamka, bo kupec zmeden.
Velike blagovne znamke stalno uporabljajo svoj privilegiran položaj glede na manjše blagovne znamke.
Reševanje problemov plagiranja v modi skozi sodišče je tudi težavno, ker so različne znamke v drugačnem položaju. Če bi ekipa Michaela Korsa spremenila svoj previden pristop k izposojanju in šivala natančno kopijo obleke Louis Vuitton, bi se blagovne znamke zaradi svoje velikosti vsaj ocenjevale pod enakimi pogoji. In kaj lahko storimo, recimo, ruskemu oblikovalcu Viki Gazinskaya, ko Kenzo izdela izpis, ki je izredno podoben njej, ali če ima Stella McCartney nekaj let prej lesenih kristalov, ki so bili na majici Vika Gazinskaya nekaj let in se je zdelo, da jih fotografirajo vsi znani ulični stili. fotografi? Nič Dejstvo intelektualne kraje v tem primeru je skoraj nemogoče dokazati.
Prvič, to je lahko opustitev nekoga iz velike ekipe blagovne znamke, ki se opira na ustvarjanje zbirk in na trende iz ulic: kaj če bi mlajši oblikovalec videl kristale, ne bi priznal avtorstva in se odločil, da jih bodo navdihnili? Drugič, argument "da, prvič slišimo za vašo blagovno znamko" žal deluje. Velike blagovne znamke stalno uporabljajo svoj privilegiran položaj glede na manjše blagovne znamke.
Ko je Zara na začetku tega leta znova intelektualno oropala dva ducata neodvisnih ilustratorjev, je bil glavni argument podjetja brezkompromisen: »Pomanjkanje izrazite individualnosti pri izdelavi izdelkov vaših kupcev otežuje razumevanje, kako velika večina ljudi iz različnih delov sveta lahko vzame vzporednico med nami in Torek Bassen. " Predstavnik Zare je tak odgovor poslal indie-nakitnemu odvetniku v torek Bassenu. Svoje pismo je podprl s številkami: mesto Zara vsak mesec obišče 98 milijonov ljudi, mesto Bershka - 15 milijonov proti torku Bassen s 160 tisoč naročniki na instagramu. Jasno izražena individualnost za zanesljivo merjenje nihče še ni uspela. Nekateri nakit je bil odstranjen iz prodaje, položaj Zare pa je verjetno ostal nespremenjen.
Z intelektualno oropano je lažje utrditi se z javnim škandalom in sramu poskušati prikriti nepošteno znamko. Bolj uravnoteženi ukrepi zahtevajo čas, denar, trud in ne zagotavljajo pozitivnega rezultata. Ali dejstvo, da je intelektualna kraja vplivala na prodajo nepoštene blagovne znamke? Ne Ali je dohodek Balmaina, za katerega je leta 2015 Olivier Rousten »izumil« natančno kopijo 20-letne obleke Givenchyja, padel? Ne glede na to: Balmain še nikoli ni imel tako uspešnega leta - sodelovanje z H&M, veliko prodajo, srečo, ljubezen ljudi.
Spet smo naleteli na preprosto vprašanje: zakaj potem ni mogoče ukrasti? Odgovor je zelo preprost: lahko, vendar odločitev ostaja pri nas. Masovni trg in blagovne znamke z demokratičnim pozicioniranjem kradejo odkrito. Brezskrbne drage blagovne znamke, katerih oblikovalci parazitirajo na ideje drugih ljudi, so ukradene v upanju, da "nihče ne bo opazil". V letu 2016 je preveč, preveč stvari in vsak nakup (še posebej drag) je tudi intelektualna izbira. Danes modni kritiki in turbulence modnih stiskalnic ne vplivajo več na prodajo, zato samo vedenje blagovnih znamk ureja le kupec. V tem primeru bi bilo lepo vedeti, kaj kupujemo. Pri nakupu ukradenega izdelka vlagamo v globalno laž, katere žrtev smo sami. Seveda je stvar okusa, vendar se strinjamo, da je to čuden način porabiti denar.
Fotografije: Christian louboutin
