"Lov na čarovnice": Kaj menijo moški o spolnih škandalih
"Veliko nas se čuti, kot da je napad na BUDT ZDA in kot bi se morali izgovarjati. Morda bi bilo tako. Toda še naprej se bomo pogovarjali “, - tako je v ozadju nagradne zasedbe Actor Guild William Macy čez vikend povzel vmesni rezultat udeležbe moških v razpravi o boju proti nadlegovanju, ki se je v zadnjih mesecih odvijala v javnem prostoru. #MeToo in Time's Up in kako oceniti tveganje, da se boj proti nadlegovanju lahko spremeni v čiščenje, ki je sporno - ali, po besedah nekaterih, "lov na čarovnice".
Ena od najpomembnejših posledic državnega udara, ki se zdaj dogaja v politiki spolov, je, da moje mnenje o njem ne bi smelo nikogar zanimati. Ta občutek za bolj ali manj belo bolj ali manj cis-spolno moško je precej nenavaden, vendar uporaben. Tekoči proces bo našel svoje omejitve; Noben esej na temo "oh, kaj se bo zgodilo s spogledovanjem / seksom / ljubeznijo pri ljubezni" ne bo pomagalo in se ne bo vmešalo (spojler: nič se ne bo zgodilo).
Na prvi pogled se lahko zdi, da je bil rob absurda v sedanjem valu razodetij vplivnih moških narejen s pomočjo dekleta, ki je pisala o svojem večeru z Azizom Ansarjem - tu se zdi, da je soglasje le izjemno neroden datum in da Ansari verjetno ne bo razumljiv. posledice. Toda v tem primeru se mi zdi, da razkorak na splošno ni po spolu, temveč po starosti: generacija študentov, ki ji pripada esejist, se je povečala ne le v novi paradigmi "izrecnega soglasja", temveč v nekoliko čudni kulturi, ki se je razširila na univerzitetnih kampusih. kjer se vsako nelagodje razume kot agresija na osebo, ki doživlja to neugodje. To je tudi predmet resne razprave, vendar ne povsem tistega, ki poteka v kontekstu Weinsteina in družbe, in vzporedno eno - prav v srcu katerega je bila nedavna zgodba Kristen Rupenyan "Catwoman", ki je v decembru nepričakovano prebrala vso Ameriko.
Frazeologizem "lov na čarovnice" se je v slovarju reakcionarjev trdno uveljavil, zato bi se tudi v nekem kritičnem razmišljanju vzdržal - razdalja do bojevnikov socialne pravičnosti, feminaz in androkida je prekratka. Poleg tega noben lov res ne diši: prepričanje Harveyja Weinsteina in Kevina Spaceyja je simbolično pomembno (še posebej v ozadju, kako se nihče ne more resnično približati Woodyju Allenu že desetletja), hkrati pa hermetično zaklenjen v okvir javnega diskurza - komaj jutri ali v enem letu se bodo ženske zbudile v svetu brez nerazumljivih šefov plenilcev, skupnega posilstva in domačega seksizma.
Poziv k „zdravemu razumu“ je koristen, na primer pri načrtovanju družinskega proračuna, vendar v javni razpravi v najboljšem primeru prikriva strah pred sodbo. Vedno si želimo vse uskladiti z vsemi racionalnim človekom na ulici - ne s protistrupom, temveč s temnim dvojnikom ogorčenega komentatorja s 4chan. Nihče vas ne moti, da bi trdno obsodili hollywoodske nadlegovalce in hkrati zavrnili obtožbe proti Azizu Ansariju, ne da bi zanikali, da njegovo vedenje (in obnašanje njegovih tožnikov) ni nekaj "naravnega", temveč projekcija subjektivnega cilja. ureditve patriarhalne kulture. Ali razumno zanikanje.
Osebno imam avto in majhen voziček dvomov in vprašanj o teoriji spola, politiki identitete in njihovi mehaniki medijev, vendar je povsem mogoče, da z njimi delam zunaj binarne opozicije, da bi se "zavezali vsaki besedi" - "ustavili lov na čarovnice". Druga stvar je bolj pomembna: zagovornikom svete pravice moških "zgrabiti nekoga za muco" ali izmenjavo sredstev za seks, ni več nobenega vprašanja.
Ta situacija je zapletena in pomembno je, da se to upošteva, ko govorimo o njej, ne da bi posploševali, ne pa jo omejili na primitivno soočenje. To ni samo zgodba o "skupini ljudi X, ki so bili proti skupini ljudi Y"; to, kar se dogaja zdaj, je ogromen premik v javni etiki in moralnosti, in to je tudi nekaj vzporednih procesov, Združene države Amerike gredo po svoji poti, medtem ko se v Rusiji nekaj dogaja. Ta proces je do neke mere transpersonalni, torej obstaja ločeno od ljudi, ki v njem sodelujejo. Ne obstaja noben vrhovni svet feministk, ki bi se odločil "no, tukaj greva predaleč, upočasnjujmo na Twitterju" ali, nasprotno, "toda to je treba storiti - zasluži več kazni"; Predstavljajte si, da je zdaj nekaj podobnega pospešeni evoluciji - in posamezni člani vrste v njej sprejemajo manj odločitev, kot si morda mislite.
Glavna stvar, na katero lahko vplivate, je, kako se počutite o vsem tem in kako se počutite v tem procesu. In tukaj, po mojem mnenju, morate globoko vdihniti, se umakniti in poskusiti oceniti, kaj se res dogaja.
Začnimo s preprostim: "Z enim Ansarjem je prišlo do pregibanja, ki si ni zaslužil take kazni." In kakšna kazen? Kaj se mu je zgodilo? Kakšna ogromna škoda na ugledu? Ne Še več, vsi udeleženci seksualnih škandalov (razen tistih, ki poslujejo na sodišču) niso toliko trpeli: pri Jamesu Francu se na primer ni zgodilo nič hudega. Kljub temu so vse te zgodbe zelo pomembne za javno razpravo. "Ampak kaj pa domneva nedolžnosti! In če krivijo osebo, ki ni storila ničesar?" Domneva nedolžnosti deluje na sodišču. Moralnosti in etike ne smete zamenjati z desnico. Ko razpravljamo o obnašanju, morate biti na strani žrtve, ker je, recimo, posilstvo načeloma zelo težko dokazati - vendar je zaradi vsega tega govora močan razvoj idej o moralu. Vedno več ljudi lahko razume, kako se ne obnašajo. "Zakaj se dogovoriti za lov na čarovnice / srečanje strank" - to je najbolj razumljiv trenutek. Včasih razprava o etičnih škandalih na internetu ni videti zelo rezervirana; Zdi se, da so nesrečni storilci resnično linčani brez sojenja. Ampak, prvič, na internetu, to se zgodi s skoraj vsem. Ljudje doživljajo čustva - to je normalno. O osmi epizodi "Star Wars" trdijo nič manj vroče. Drugič, to nima nič opraviti s pravnim področjem. Nihče ne razglaša sodb, »kazni« zaradi internetnih sporov pa so veliko manj stroge, kot si morda mislite. Toda potem je razprava, in to je najpomembnejše. Da, na visokih tonih, kaj potem? Bojite se "lova na čarovnice" zaradi tega, ker so se vsi začeli čustveno prepirati - to je povsem normalno; samo ne pozabite, da so resnične koristi tukaj več kot škoda.
Zdi se mi, da ko ljudje govorijo o »novem puritanstvu« in »nevarnosti prekoračitve«, to spominja na govorjenje taksistov, ki se ne obrabijo, tako da jih ne prepolovijo - »bolje je skočiti skozi okno skozi okno«. Hkrati pa je jasno, da so v resnici pas in zračna blazina stokrat bolj zanesljivi, vendar pa se anekdotni primeri rezanja na pol še vedno prestrašijo. Torej se zdi, da je nekaj fantastičnega primera lažnih obtožb in ovira, ki je sledila, veliko nevarnejše od poti, da se odprejo pogovori o normah dopustnosti in razpravi o posebnih primerih. Zadeva Ansari je v tem pogledu popolna z vseh strani. Tukaj sta dve razpravi. Prvič, ali je to mogoče šteti za slab datum ali se je Ansari obnašal popolnoma nesprejemljivo in dejansko zlorabljal. Nimam odgovora na to vprašanje, najprej zato, ker nisem ženska in težko si predstavljam čustva tega dekleta, vendar je super, da se ta razprava sama nadaljuje, da druge ženske delijo svoja čustva glede tega in to sčasoma vodi k večjemu razumevanju. stranke.
Druga razprava je, da če Ansari ne stori nič kriminalno, kako etično je, da ga sploh obsoja. In tukaj prihaja zamisel, da je "bolje, da izpustimo deset krivic, kot da bi obsodili enega nedolžnega." In to je že povsem napačen pristop, ker prenaša vse, kar se dogaja na področju prava, vendar nikoli ni bilo. Besede "sodišče", "domneva nedolžnosti", "krivda" v pojmu kaznivega dejanja - vse je vse (razen v primeru Weinsteina, seveda). Od več sto zgodb, ki se zdaj pojavljajo in razpravljajo, je sodišče doslej imelo manj kot ducat doslej in tu ne govorimo le o "nadlegovanju", ampak o posebnih nasilnih dejanjih.
Sicer pa ne gre le za zakonsko pravico, temveč za to, kako ljudje komunicirajo drug z drugim, kako ne bi škodovali drug drugemu in kako ustvariti pogoje, v katerih se lahko ženske resnično počutijo varne in z enakimi pravicami (spet, ne v ustavni ali t pravno, vendar zgolj v javnem smislu). Najhujša stvar, ki se lahko zgodi zdaj s Francom in Ansarijem, je, da bodo izgubili nekaj vlog, preživeli nekaj mesecev negativnega tiska in leta 2018 zaslužili ne sto, ampak deset milijonov.
Najhujša stvar, ki se lahko zgodi, če se ne razpravlja o teh primerih, je, da bo na tisoče žensk še naprej hodilo na zmenke, potem pa bodo prste prilepile v usta in jih, čeprav mehko, prisilile k seksu ali podpisu pogodb, pri katerih je streljanje golo. preprosto zato, ker to počnejo vsi (in ni pomembno, da ga resnično ne želijo). Ne gre za to, da bi zaprli nekaj nedolžnih ljudi, ampak o tem, da bi nekaj ljudi otežilo življenje, tako da bo kasneje nekaj milijonov lažje. In mimogrede, tudi Franco in Ansari to razumejo in pustite, da se oba očitno ne počutita posebej krivca, zaradi tega velikega cilja sta pripravljena odstopiti in se vsaj ne prepirati.
Pet let nisem živel v Rusiji, zato bom govoril predvsem o Združenih državah, kjer se je začela kampanja #MeToo, in Francija, kjer živim. Poleg tega je obseg ruskih problemov glede spola takšen, da ljudje v Rusiji ne bi smeli trditi, kaj jim je v kampanji #MeToo všeč ali ne, ampak se osredotočajo na reševanje vprašanj nasilja v družini, nekaznovanosti posilstva, diskriminacije na delovnem mestu in tako naprej.
Čeprav so motorji sedanje kampanje predvsem ženske, ni „proti moškim“ ali „v obrambo žensk“ - dovolj je, da se spomnite Kevina Spaceyja. Sprva gre za kampanjo proti zlorabi moči - zlorabi moči - in zlasti na spolnem področju. V tej formulaciji vprašanja ni nič novega: nedopustnost spolnih odnosov med profesorjem in študenti ali nadzornikom in podrejenimi je bila uresničena pred vsaj tridesetimi leti. Ta pravila so se seveda razširila od ravni univerzitetnih kampusov in velikih podjetij do Hollywooda in industrije zabave, kjer je tradicionalno vladala določena spolna promiskuiteta. Zdi se mi, da pri takšnem vprašanju niti moški niti ženske ne morejo imeti dveh stališč: to, kar je storil Harvey Weinstein, je nesprejemljivo, in tudi tisti, ki še nikoli niso bili zlorabljeni, lahko podpirajo samo gibanje #MeToo.
Vendar pa so v eni kupi pomešali nadaljnjo zlorabo moči, nadlegovanje na javnih mestih in preprosto neuspešno spolno ali netaktično vedenje. Kot vsaka zameglitev meja me to malo prestraši - in to sto francoskih žensk meni, da je sprememba podobne kampanje #MeToo napačna. Istočasno pa živahne polemike okoli nesprejemljivega v spolnih odnosih kažejo: pred našimi očmi se meje tega, kar imenujemo "nasilje" ali "spol privolitve", spreminjajo. To je bilo že tako - recimo, zdaj obstaja koncept "zakonskega posilstva" in pred pol stoletja ni bilo take stvari (in celo danes nekateri državni zakoni menijo, da posilstvo pomeni prisilni spol osebe, s katero posiljevalec ni zakonske zveze).
Kaj je narobe? Meje dovoljenega bodo ponovno opredeljene in vsakdo bo še naprej živel približno enako kot prej. Za nekatere ljudi - tako moške kot ženske - je del čar seksa zmožnost igranja okrog določenih meja. Meje se bodo premaknile, vendar bo možnost igre ostala, in tisti, ki želijo, bodo igrali te igre - tako se mi zdi narobe reči, da bo »seks izginil« ali »ne bo več spogledovanja«. Flirt vztraja, vendar se bo spremenila - ne bomo flirtali kot v XIX stoletju? Tako naši otroci ne bodo flirtali kot v dvajsetem, ampak na drugačen način. Toda zloraba moči bo manjša in zmanjšala obseg dopustnega nasilja.
Vendar pa obstaja nekaj trenutkov, ki so bolj ideološki kot praktični. Prvi je v interakciji javnega mnenja in zakona. O tem piše Margaret Atwood v svojem pismu. Ljudje dejansko izgubijo svoj ugled in potem delajo brez sojenja in priložnost, da se upravičijo. In čeprav je to v času revolucionarne revizije meja običajno, se to ne sme zgrešiti - ne zato, ker sem človek, ampak zato, ker dobro vem iz zgodovine Rusije, kaj so revolucionarna pravica in pravičnost.
Druga točka je glede spola. Zgodovinsko gledano so Združene države Puritanska država, s strogim sistemom spolnih prepovedi in precej hinavske stopnje na tem področju (seveda primerjamo Združene države z evropskimi državami, predvsem pa s Francijo - v primerjavi z Iranom ali ZSSR, to je seveda država izjemne spolnosti. svoboščin). Ta ameriški puritanizem je opazil vsak Evropejec, ki je živel v Ameriki ali celo dolgo potoval tam. Pravzaprav vsak Američan opazi francosko "promiskuiteto" - na primer, kako se prodajajo erotični stripi ali kaj pokrivajo revije v kioskih. Kakorkoli že, vsak film iz serije "Američan v Parizu" prikazuje niz stereotipov na temo ameriške in francoske kulture. V mojih besedah ni obsodbe: ne smemo pozabiti, da so bile puritanske vrednote v mnogih pogledih Ameriko velika država in vodilna v svetu. Države so različne in vrednote v njih so drugačne, to je normalno.
Seksualna revolucija šestdesetih let se je v ameriški puritanizmu preoblikovala, vendar se je puritanski pristop začel maščevati, začenši z epidemijo HIV / AIDS v osemdesetih: spol je morda prenehal biti greh, vendar je postal zelo nevaren - najprej za življenje in zdravje, za ugled in kariero, najprej v kampusu in v velikih korporacijah, zdaj pa se zdi povsod. Ključna točka te nevarnosti je, da v času ponovne opredelitve meja ni vedno mogoče razumeti, ali bi bilo jutri normalno, kar je normalno, normalno - in zato je lažje vzdržati se nepotrebnih erotičnih stikov kot uganiti, kaj bo v petih letih uničeno. Stranski učinek kampanje #MeToo je razvrednotenje spola in maščevanje puritanizma, francoske ženske so zaskrbljene (in ne le moški). In zaradi vodilnega položaja Združenih držav v svetu, bo neizogibno prizadela druge države - vključno s tistimi, v katerih je spol lažje zdraviti kot v državah.
Tretja točka, o kateri pišejo v istem pismu, je veliko širša od sedanje kampanje. Boj za pravice prizadetih ali diskriminiranih skupin na medijsko površino potiska značilne številke »žrtev« - to so ljudje, ki so bili poškodovani zaradi enega ali drugega incidenta, ljudi, ki se ne morejo boriti proti nasilju. Seveda, občutljivost na poškodbe je različna za različne ljudi: nekoga, ki je na kolenu, je travma, nekdo po posilstvu pa bo skomignil z roko in bo živel kot prej. In družba želi zaščititi poškodovane ljudi - zato je »kultura žrtve«. Vendar je stranski učinek tega, da žrtve prejmejo več pozornosti in podpore kot tisti, ki se upirajo. To je najbolj moteč trenutek: »kultura žrtve« je močan trend, ki vpliva na ves svet in ki mu je težko upreti.
Prvič je ta problem postal jasen po nastanku Izraela. Po eni strani je bila njena pojavnost v veliki meri mogoča na valu razumevanja zločinov, ki so jih storili nacisti proti Judom, in pogovor o holokavstu je izpostavil lik židovske žrtve. Toda Izrael, mlada država v obroču sovražnikov, ni bil primeren za takšen model, Izraelci pa so trdili, da se je veliko Judov borilo proti nacizmu in umrlo junaško.
Pomembno je, da ko govorimo o Židih, ki so se upirali, ali o Judih, ki so odšli na smrt brez očitka, nacistov za trenutek ne opravičujemo. Podobno kot polemika, ki obkroža sedanjo kampanjo: ugovori Catherine Deneuve in drugih podpisnikov niso omejeni na opravičevanje Harveyja Weinsteina ali drugih posiljevalcev, temveč na dejstvo, da bi želeli v medijskem prostoru bolj govoriti o ženskah, ki najdejo moč, da bi rekle ne! " ali da se bojujejo na drugačen način kot ženske, ki menijo, da je njihovo življenje uničeno in da so utrpele hude poškodbe zaradi nadlegovanja nekoga.
Pravzaprav je najpomembnejša stvar, ki ji lahko nasprotujemo "kulturi žrtve" izobraževanje otrok, ne le tako, da ne postanejo stran nasilja, ampak tudi zato, da si prizadevajo biti junaki in borci, ne žrtve. Mimogrede, o tem je bilo veliko povedanega v ruski kulturi dvajsetega stoletja - od slavnega nastopa Brodskega v Ann Arborju do »arhipelaga Gulaga« v Solženjicinu.
Vendar pa v okviru ruske kulture ali katerega koli drugega, vendar sem prepričan, da je to vseeno treba naučiti - na koncu zmagovalci v tem življenju ne bodo vedno tisti, ki se soočajo s krivico in nasiljem, se odrečejo in nato preklinjajo do konca življenja. виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.
Fotografije:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)