Enkratni incident: kaj je narobe z razlagami "Meduze"
Julia Taratuta
Iz te situacije je bilo nemogoče dobiti "dobro". Veriga "glavni urednik je obtožen nadlegovanja - prekinjena z dela - notranja preiskava je potrdila krivdo - urednik je obnovljen" je v bistvu paradoksalen. Uredniki sami napovedujejo neprimerno obnašanje vrhunskega menedžerja in lahko obstaja samo en scenarij s poštenim zaključkom brez represije: obtožbe proti uredniku so se izkazale za laži. Ljudje včasih lažejo o nadlegovanju in celo posilstvu - da bi pritegnili pozornost, skrili neuspeh ali strah, storili goljufijo, odstranili konkurenta. Res je, da je izpostavljenost obrekovanja polna resnih stroškov za tožilca, zato je odstotek lažnih obtožb zelo nizek.
Toda kaj vemo o pravici? Kaj če bi kolektiv že dolgo želel strmoglaviti uredniške organe iz povsem tujih razlogov, urednik pa je imel osebne težave in ga je tolažil alkohol. In kaj, če ima težave z alkoholom ali oblikuje dober odnos? In če frazo "In ne bom dobil ničesar za to," daje v uredniku seronja, in ne oseba, ki običajno zlorablja moč. Ali ni mogoče, da so roke na tujih zadnjicah razlog in ne pravi vzrok nezadovoljstva? Mimogrede, so dobri ljudje krivijo urednika - morda dekle "vse narobe razumelo"? In njen mož (ki je takoj zaprosil za odpuščanje za incident) - "mumljati in nesrečen ljubosumen človek"?
Žrtev nisem seznanjen, glavni urednik "Meduse" pa je vedno dobro, čeprav zelo dobro, vendar le z dobre strani. Medusa pod njegovim vodstvom je politično povezana publikacija, sploh ne strahopetna, zagotovo nadarjena in nepristranska do škripanja zob, ne le v odnosih z oblastmi, ampak tudi z tusovko. Problem je, da odgovori na zgornja vprašanja niso pomembni. Kot tudi, ali je dobra oseba urednik, in zagotovo, če je sploh dober urednik. Sama zaslišanja so napačna.
Alkohol ni nikoli olajševalna okoliščina, ampak vedno oteževalna. Pojem spolne kršitve v dostojni družbi nima diplomiranja - v ruščini, mimogrede, tudi ne govorijo o "rahlo" neprimernem obnašanju. Stvar ni v tem, da na delu ni nobenih romanov ali da jih ni mogoče začeti z ženo nekoga drugega, ampak da moč katere koli ravni nalaga omejitve. Glavni urednik ni le oseba, ki dobro ureja besedila, ampak boj proti nadlegovanju ni »igra urednikov«.
Zdi se, da bi morala sama Medusa biti neprijetna s komentarji v svoji obrambi: "Kje si in tvoja rit, ko so ljudje postavljeni v zapor?" Lahko ste človek najširših spolnih pogledov, vendar je roka, ki je bila položena na vas brez povpraševanja, nezamenljiva za razlikovanje.
Kako je nadlegovanje v publikaciji, ki postavlja etiko na ščit, drugačno od podkupnine, »jeans« ali političnega sporočila, ki ga je pred rokom poslal novinar? Dejstvo, da ta beseda ni v uredniški dogmi? Torej enkrat ni bilo "korupcije". Odziv odraslih na novo vrsto neprimernega vedenja ni toliko v tem, da ima upravni odbor za etiko, da bi ocenil obseg žrtvovanja, ki ga bo treba izvesti v skladu z rezultati "preiskave". Pred nekaj meseci je CBS izstrelil svojega očeta, celoten svet se ni zdel vreden brade Louisa C. Kaya, Robin Wright pa je bil prepričan, ko je ostal sam v "House of Cards".
Ugled je edino dragoceno novinarsko sredstvo in vestno je, da smejo biti smešni samo tisti, ki imajo moker ugled kot tkanina. Zato »enkratno nadlegovanje« v obrazložitvenem »Meduzi« zveni kot šala. Nič kaznovanje odgovornega urednika (prijazni kolegi so predlagali, da se ne zavrne, na primer, ampak nižja) neizogibno razvrednoti "uredniška pisma" o moralu - ne le v prihodnosti, ampak tudi v preteklosti. »Medusa« so pogosto kritizirali zaradi patosov, vendar je bila za njo vedno pohvaljena.
V idealnem svetu neodvisni mediji ne pritegnejo zborov jeznih prokremeljskih gledalcev. In moč ni tako zlobna, da bi vsaka primerjava z njo povzročila željo, da bi zaščitili predmet primerjave: Kolpakov je že "ne Slutsky", ker ga tudi Kremelj grdi, vladni urad pa je nekoliko podoben prijateljski zabavi, kjer so meje vedno bolj zamegljene.
Mediji v takem svetu ostaja posel s preglednim skladom vlagateljev in odprtim proračunom, ne pa socialno naložbo ali dobrodelnost. In sankcije za publikacijo, ki je naredila napako, vsiljuje razvpiti trg, torej bralca.
Nimamo popolnega sveta. In v zelo umazanem mestu očitno ne more biti ena zelo čista ulica, kjer se ne umazamo v beli dežni plašč. Toda to ne pomeni, da se morate namesto, da bi odpustili glavnega urednika, posloviti od osebe, ki je prinesla slabe novice.
Fotografije: Beat Film Festival / Facebook