Politolog Ekaterina Shulman o najljubših knjigah

V OZADJU "KNJIGA" vprašamo junake o njihovih literarnih preferencah in izdajah, ki imajo pomembno mesto v knjižnem omaru. Danes politični znanstvenik, izredni profesor na Inštitutu za družbene vede RANEPA, član Sveta za človekove pravice Ekaterina Shulman, govori o priljubljenih knjigah.

INTERVJU: Alice Taiga

FOTOGRAFIJE: Alyona Ermishina

MAKEUP: Julia Smetanina

Catherine Shulman

politični znanstvenik

Fikcija - najvišja manifestacija človeškega duha, ki je že tam. Ona je naša mati in medicinska sestra in nas podpira za vse dni našega življenja.

Zgodi se, da je oseba prebrala nekaj besedila - in njegovo življenje se je dramatično spremenilo. Zame je bil sam začetek človeštva bolj dejstvo neodvisnega branja. Kot več ali manj vseh otrok intelektualcev so me učili brati v starosti štirih let, in od takrat na splošno nisem delal ničesar drugega. Vsi pripadamo posestvu, ki preživlja z branjem in pisanjem.

Od takrat je bilo več ne toliko knjig kot korpusnih besedil, ki so resnično vplivale na način razmišljanja. Prvič, sovjetska literatura. Obstajala je enciklopedija v dveh delih: "Kaj je? Kdo je to?". Tam je bila knjiga Ilyin, ki je v resnici Marshak brat Samuela Marshaka, "Kako je človek postal velikan." To je knjiga o znanstvenem in tehničnem napredku, o razvoju človeške misli, znanosti in tehnologije iz primitivnih časov, ki se konča z gorenjem Giordana Bruna. Tam je bil nepogrešljiv Kun z "legendami in miti stare Grčije". Tam je bil tudi Perelman z "zabavno fiziko" in deset-tomsko "Encyclopedia", rumena. To so plodovi svetle dobe šestdesetih let, progresivni tehnični in kult znanosti, ki ga je sovjetska vlada takrat spodbujala.

V otroštvu sem prebral veliko živalske literature. Imel sem knjigo "Zabavna zoologija". Prevedena je bila prevedena štirikolesna enciklopedija "Veselje do znanja" - z razkošnimi ilustracijami, zemljevidi in diagrami, kako so urejeni različni ekosistemi. Tudi če vam te znanosti ne bodo pomenile ničesar, ta način razumevanja same realnosti, prijaznega zanimanja za to in hkrati racionalnosti imajo v sebi nekaj zelo očarljivega. Iz tega sledi spoštovanje do znanosti, spoštovanje človeškega uma, vera v napredek in prepričanje, da je realnost poznana. Torej sem ateist, ne agnostik.

Ne morem poimenovati knjige, ki bi neposredno iz mene naredila politologa. Zanimanje za politiko je bilo naravno v tistih letih, ko sem odraščal. To je bilo obdobje, ki je bilo pozabljeno - konec osemdesetih in devetdesetih let, ko so vsi napisali številne časopise in revije, gledali politične televizijske oddaje, ki takrat sploh niso bili taki, kot so. Spomnim se revije Ogonyok, debelih revij Druzhba Narodov in Znamya, mladega zgodnjega Kommersanta, preden ga je kupil Boris Berezovski - in spomnim se, kaj je to pomenilo vsem, ki so ga prebrali.

Da ne bi ustvarili vtisa, da me je vzbudilo perestrojsko novinarstvo, je treba omeniti knjige, ki poučujejo sistematičen, proceduralni pogled na zgodovinske in politične procese. Zame je bil Eugene Tarle zelo pomemben avtor. Pismo ne bo vplivalo na njegovo priimek, ampak kasneje so mi povedali ljudje, ki so ga poznali, da je pravzaprav Tarle. Hiše so bile njegove knjige o Napoleonu, Talleyranu in vojni leta 1812. Obstajala je tudi knjiga Manfreda "Napoleon Bonaparte", vendar je bil to bistveno nižji razred. "Talleyrand" Tarle me je posebej navdušil. Obstajala je tudi čudovita knjiga o Napoleonu, toda v tem, ki se je ukvarjala s konfliktom z Rusijo, sem lahko celo v težki dobi videl pritisk sovjetske ideologije. Talleyrand ni nikogar posebej motil, bil je vsekakor negativen značaj, ni bilo treba vzgajati domoljubja - to je bila knjiga, ki ni toliko o diplomatu kot o notranjih političnih spletkah. Vse to je seveda temeljilo na marksističnem pogledu na zgodovinske formacije in njihovi spremembi, hkrati pa je bilo strašno šarmantno in informativno ter slogovno.

Potem, ko sem bil že starejši, sem začel kupovati druge Tarlejeve knjige, ki niso tako dobro znane in ne tako pogosto objavljene: na primer, imel je čudovito delo na kolonialnih vojnah, natančneje, na velikih geografskih odkritjih in njihovih posledicah za evropske države, in knjigo o prvi svetovni vojni - "Evropa v obdobju imperializma". Že kot samostojno delovno dekle v Moskvi sem v starinskem oddelku trgovine "Moskva" na Tverskiji kupil Tarlejevih dvanajstkratnih zbranih del za strašen denar za mene. Še težje ga je bilo odpeljati domov iz trgovine s podzemno železnico. Zelo sem vesela, da sem to storila takrat - zdaj je ta modra monumentalna zbirka del avtorja, na katero sem zelo zavezana, stojala.

Moj drugi najljubši zgodovinar je Edward Gibbon. Branje do konca "Padec in smrt rimskega imperija" je izredno težko, jaz pa sem bil sam obtičal na Justinijana, vendar je njegov stil in logika nepremagljivo šarmantna. Mimogrede, veliko kasneje sem spoznal, da je bil stilist in ne eden od prejšnjih romanopiscev, pravi oče Jane Austen.

Vedno sem z nekaterimi prezirami do ljudi, ki pravijo, da so »s starostjo« začeli brati manj fikcije, ker jih privlačijo vse, kar je resnično in resnično. Umetniško besedilo je kompleksno besedilo in z vsemi besedilnimi spomini bo vedno lažje: ne glede na to, kako dobro so napisane, imajo še vedno linearno kompozicijo. Vedno je neke vrste pripovedovanje življenjske zgodbe v bolj intelektualni ovojnici. In fikcija je najvišja manifestacija človeškega duha, ki je že tam. Ona - naša mati in medicinska sestra, nas podpira za vse dni našega življenja. Vendar, ko pogledate svoje sezname branja, se izkaže, da tudi če ne vzamete strokovne znanstvene literature in megabajtov računov in pojasnjevalnih opomb k njim, potem preberete izredno veliko spominov in zgodovinske ne-fikcije. Moje stare in nove priljubljene bom poimenoval: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford o Louisu XIV, Voltairju in Madame de Pompadour (o Fredericku Veliku, se mi zdi, da ni imela zelo dobre knjige), Samuel Peepse o sebi, ljubljeni Walter Scott o škotski zgodbi, Churchill o Marlboroughovem pradedu, Peter Aroyd o vsem (Shakespearova biografija je dobra, nov zvezek The History of England je nedavno prispel).

Toda med literaturo je avtor moje duše seveda Nabokov. Tu je bil pomemben transformacijski šok, vendar ne niti en trenutek, ampak postopen. To je avtor, ki najbolje izpolnjuje moje čustvene in intelektualne potrebe. Nič se ni spremenilo: koliko sem ga prebral, nekje od leta 1993, še naprej toliko berem. Zadnje neverjetno darilo - komentar Aleksandra Dolinina na »Darilo«, objavljeno konec leta 2018. Imel sem srečo, da sem s tem, ko sem spoznal znanca, opravil delo enega od prvih, celo snemal intervju z avtorjem, ko je prišel sem. Zelo hitro sem prebral celotno glasbo: zdi se, da je debela, zelo težka, in ko se konča, želim, da je še debelejša. Če je Dar sam čista radost, je Dolininova pripomba destilirana radost. Preberite - in zavidajte sami sebi.

Ne maram veliko tistih, ki imajo radi druge - in to ni presenetljivo. Ni mi všeč Dostojevski (in mučeno mu je mučenje - Rozanov), v njem absolutno ne vidim umetniške komponente, vendar vidim konjunkturo, komercialno pisanje in nasilni čustveni vpliv na bralca, kar me ponavadi moti. Znano je, da sta Tolstoj in Dostojevski v Rusiji dve stranki (očitno zaradi odsotnosti političnih strank so ljudje segregirani na ta način). In jaz seveda pripadam Tolstojevi stranki - zagotovo ne stranki Dostojevskega. In slavna dihotomija "čaj, pes, pasternak" in "kava, mačka, Mandelstam" v moji različici bi morala zveneti kot "čaj, otroci, Shakespeare". Čeprav je Mandelstam seveda velik pesnik.

Koga še vedno ne ljubim? No, da žalimo vse, kot je to naenkrat - ranimo vse! Vedno me skrbi, ko nekdo pohvali brata Strugatsky: če so to njegovi najljubši avtorji, ga bom osumil osebe, recimo nehumanitarne, predstavnice sovjetske inženirske in tehnične inteligence. To so dobri ljudje, vendar ne razumejo, kaj je literatura. Ker je to zelo sovjetska literatura. Sovjetska literatura je delo zapornikov. Za to niso krivi, najmanj krivi. Odlične rezultate dosežejo v rezbarjenju v kozarcu in izdelavo žličke umetniškega predmeta iz ročaja - vseeno pa vse diha v zaporu. Zato berem sovjetske pisatelje: njihova filozofija se mi zdi površna, umetniška spretnost je dvomljiva. Z določeno mehkobo sem povezan tudi z romanom »Ponedeljek začne sobota«, ker je to opis nekega ozkega, specifičnega družbenega sloja in njegovega načina življenja, in to je njegov čar. In vse ostalo - po mojem mnenju, je globoka filozofija v majhnih krajih. In še enkrat, jaz ne pipam tam umetniške tkanine.

In obstajajo stvari, ki se štejejo za pohvaljene, vendar niso. "Mojster in Margarita" - veliki ruski roman. Bulgakov je na splošno zelo pomemben avtor, tako sam in kot dedič celotne velike plasti ruske proze, o kateri imamo nejasno idejo, ker je sovjetska vlada vse prekinila, pri čemer so ostali samo pooblaščeni stebri z glavami klasikov šolskega kanona. Zaradi nekega razloga ljubim tudi gledališko romanco, kar se mi zdi nenavadno: nisem tako brezbrižna do gledališča, vendar ne razumem, zakaj obstaja. Malo, kar me pripelje do takšne tesnobe, kot so zgodbe o igralcih, gledališke zgodbe in vse to: ne razumem, zakaj lahko na odru odigram nekaj, kar se lahko bere s črkami, in zakaj vsi ti ljudje delajo to, kar delajo. Toda "Gledališki roman" zelo veliko pada na mojo dušo.

In drugič: Ilf in Petrov, ki sta bila ogrožena zaradi pretiranega citiranja, sta pravzaprav tudi zelo veliki pisatelji. Nabokov jih je cenil, imenoval jih je "dvojni genij" (na splošno je bil pozoren na sovjetsko literaturo). The Golden Calf je lepa ruska romanca, The 12 Chairs pa tudi nekoliko šibkejša. Torej, ko pravijo, da je previsoko, ne, to ni res. To so resnične vrednote, ki bodo šle skozi zavidljivo razdaljo.

Znana dihotomija "čaj, pes, pasternak" in "kava, mačka, Mandelstam" v moji različici bi morala zveneti kot "čaj, otroci, Shakespeare"

M. Ilyin (Ilya Marshak)

Enciklopedija "Kaj je to? Kdo je to?", "Kako je človek postal velikan"

Iz teh dveh knjig vodim, sumim, ateizem in vero v napredek ter splošno spoštovanje do nepremagljivega človeškega razloga.

Alexandra Brushteyn

"Cesta gre v daljavo ..."

Čeprav z poznejšimi ponovnimi branji, se je začel občutek nejasnosti, vendar niste izbrali, kar berete v otroštvu, in to ni potrebno. Na splošno je knjiga o tem, da se lahko deset minut smejite po celi ulici pod drugo ograjo, kot prej, - nisem jim povedala o tem ...

Michel Montaigne

»Poskusi«

Skepticizem je takšen skepticizem. No, ideja, da v smrti ni nič nenavadnega.

Eugene Tarle

"Napoleon", "Talleyrand"

Osnova prejšnjega - elitističnega - obdobja mojih političnih stališč. Sedanja, demokratična, oblikovana brez knjig, neposredno poklicne izkušnje. In ko sem bil Bonapartist, da.

Bertrand Russell

"Zgodovina zahodne filozofije"

Za dostavo kandidata in splošno čiščenje glave. Čeprav ima avtor kot javna osebnost veliko pritožb, je ta knjiga lepa.

Jane austen

"Občutki in občutljivost", "Emma"

Tisti, ki misli jasno, jasno navaja. Tam bi se nekje držal papež "Esej o človeku" in Gibbon, toda niso več primerni. Austin, kaj potem? O osebnem pogumu, o iskanju v obraz samozavraštva, razočaranja in same smrti. Obstaja nekaj povezave med to kakovostjo in naklonjenostjo k absurdnemu humorju (drugi primer je Harms).

Vladimir Nabokov

"Druge obale", "Komentarji za" Eugena Onegina ""

Kaj ni "Dar"? Toda iz nekega razloga ni "Dar". Raje bi dodal "bledo ogenj" - očitno je, da je komentar sam po sebi fascinanten.

Leo Tolstoj

"Vojna in mir"

Všeč mi je »Anna Karenina«, ampak »vojna in mir« je bila odložena še več: bila je prebrana v času, ko je bila bolj odložena.

John tolkien

Silmarillion, Hobit

Plus vse nešteto za njih marginalno. Knjige o lepoti zunanjega sveta, čudno, in večni žalosti nesmrtnih. In o lastni svobodi ljudi, ki so svobodni, da umrejo in niso povezani z ničemer.