»Zakaj so bili tihi?«: Ali naj bom kaznovan zaradi nadlegovanja pred sojenjem
IZPOSTAVLJENOSTI ZNANJEM, ODVISNICI V ZNAČILNOSTIH in posilstvo se nadaljuje. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier in celo Mariah Carey - vsi so bili obtoženi različnih stopenj nadlegovanja, nekateri pa so celo izgubili službo in hitro odšli. v klinikah za rehabilitacijo. Vendar doslej ni bilo niti ene sodbe, zato je še prezgodaj reči, da bo nekdo dobil pravi čas ali da mora plačati ogromne globe. Razumemo, kako ameriški postopki o spolnem nadlegovanju delujejo, zakaj domneva nedolžnosti ne deluje vedno, in številne znane osebnosti, ki so bile večkrat obtožene posilstva, dobijo le madež na svojem ugledu.
Ne korak nazaj
Serijo nedavnih škandalov povezuje ena pomembna značilnost: številne žrtve, mimo sodišča, gredo naravnost v javni prostor in povedo o nasilju v medijih ali, recimo, na osebnem twitterju. V primeru Weinsteina je bil to prvi dokaz za The New York Times (na primer, igralka Ashley Judd in model Amber Battalan), nato pa še posamezne izjave za medije Rose McGowan Angelini Jolie.
V prihodnosti naj bi se te priznanja uporabljala na sodišču - preiskovalci so dolžni preučevati publikacije v tisku. Toda odvetnik osumljenca lahko vpraša: "Zakaj niste šli neposredno na policijo?" Po mnenju Shana Wuja, nekdanjega odvetnika za spolne zločine ameriškega ministrstva za pravosodje, ni nobenih težav s takšnim zaporedjem dogodkov (prvi tisk, potem sodišče): posebej v primeru Weinsteina je seznam žrtev prevelik, da bi sodišče dvomilo.
Poleg tega javno govorjenje pomeni, da ne bo več mogoče prikrivati informacij (v nasprotju z odhodom na policijo). »Takoj ko obtožba pušča v medijih, osumljenec nima možnosti, da bi to vprašanje rešil izven pravnega področja,« je povedala Galina Arapova, vodja Centra za varstvo pravic medijev. Na splošno grožnje za uničenje kariere ali velikodušno preverjanje tišine samodejno prenehajo delovati, zlasti ko gre za velike slavne osebnosti.
Vendar pa je trenutna kampanja v tisku nekako edinstvena. Praviloma so žrtve nasilja vložile tožbe in šele potem bodo mediji izvedeli. Enako je bilo z Billom Cosbyjem: organi kazenskega pregona so pričali od več kot desetih žensk, da jih je komedijant posilil (ženske so bile nezavestne) pred več kot desetimi leti, vendar je bil primer objavljen šele leta 2015.
Zakaj so bili tihi?
To se je zgodilo zaradi dejstva, da je leta 2006 Andrea Constand, ki je sprožil postopek z Cosbyjem, z njim sklenil predkazensko pogodbo, prejel veliko odškodnino in dolgo časa molčal. Tisti, ki so bili obtoženi nadlegovanja, zelo pogosto kupijo molk žrtev. Na primer, Bill O'Reilly - v preteklosti je bil eden izmed najbolj znanih televizijskih voditeljev ameriškega kanala Fox News poskušal obtožiti petih nekdanjih zaposlenih in gostov programa. Vendar pa je 13 milijonov dolarjev začasno rešil problem (zanimivo je, da je podjetje plačalo polovico zneska). Začeli so govoriti o O'Reillyju, potem ko je New York Times pisal o njegovem nadlegovanju - potem je več žensk javno govorilo o nadlegovanju s strani televizijskega voditelja, sam pa je začasno izginil iz televizijskega kanala.
Predsodni (in povsem zakoniti) sporazumi so pomagali Harveyju Weinsteinu. Po podatkih The New York Timesa se je vsaj osem žrtev producenta dogovorilo za denar v zameno za molk. Nadlegovanje je povezano s civilnimi krivicami, tako da je takšen dogovor mogoče skleniti tudi, če je sodišče že začelo obravnavati materialne primere, pravi Minna Kotkin, direktorica Brooklynske pravne fakultete za zaposlovanje.
Žrtev se lahko strinja ne le z molčenjem o nadlegovanju in dejstvom podpisa dokumenta, ampak tudi z odstranitvijo vseh dokazov o kaznivem dejanju, na primer korespondence ali video posnetkov.
Po mnenju zahodnih odvetnikov lahko sporazumi pred sojenjem v primerih nadlegovanja pomagajo tako storilcem kot žrtvam. To ni le način za ohranitev ugleda podjetja in njegovega zaposlenega, ki je vpleten v zločine spolne narave, temveč tudi neke vrste zračna blazina za žrtev. Prvič, sporazum zagotavlja plačilo denarne odškodnine (ni dejstvo, da bo sodišče obsodilo), in drugič, izvzema ga iz stroškov sodnega postopka, začenši z dragimi odvetniškimi storitvami, ki se konča z možnim nadlegovanjem v tisku in socialnih omrežjih. Za mnoge je sporazum pred sojenjem postal način življenja.
Toda v besedilu tega dokumenta praviloma vsebujejo predmete, namenjene zaščiti storilca. Torej se žrtev lahko strinja ne samo, da molči o nadlegovanju in dejstvu podpisa dokumenta, ampak tudi, da odstrani vse dokaze o kaznivem dejanju, na primer korespondenco ali video. Po mnenju odvetnice za državljanske pravice Deborah Katz lahko to posledično zelo škoduje preiskavi, če je osumljenec priveden pred sodišče.
Dogovori pred sojenjem povzročajo resne kritike, ker dejansko dovoljujejo nadlegovalcu, da še naprej krši zakon: najti nove žrtve, skleniti sporazume z njimi in tako naprej v krogu. Etika slavnega NDA je prav tako vprašljiva (sporazum o nerazkritju, ki se pogosto podpisuje pri prijavi na delovno mesto). Ženske se pogosto strinjajo s plačili pred sojenjem, da ne bi kršile NDA in da se ne bi štele za sleparje pri prihodnjih delodajalcih. Vse to samo krepi stabilnost sistema, ki ljudem z močjo in velikim denarjem omogoča uspešno reševanje problemov, ne da bi jih privedli na sodišče. V nekem trenutku je ta sistem samo razpokan.
Moč in grožnje
Navadili smo, da je zahodna pravica vsaj delovno, vendar nihče ni preklical sive cone, kjer se nesoglasja lahko rešijo ne le s pravnim sporazumom pred sojenjem, temveč z grožnjami ali nadzorom. Harvey Weinstein poskuša preprečiti razkritje informacij o svojih zločinih od leta 2006. V ta namen je proizvajalec najel več zasebnih podjetij, ki raziskujejo in zbirajo informacije. Ena izmed njih je črna kocka, ki so jo ustvarili "veterani izraelske inteligence". Tako je Weinstein želel preprečiti objavljanje publikacij v New York Timesu in New York Magazine: njegovi agenti so se odpravili na novinarje, ki so se predstavljali kot svobodnjaki, in poskušali izvedeti podrobnosti. Weinstein je poskušal preprečiti objavo knjige Rose McGowown "Brave" (ki naj bi izšla leta 2018): igralka je pred nekaj leti povedala, da jo je posilila slavna hollywoodska producentka, toda le za to, da je v tem letu krivila Weinsteina.
Zastopniki so našli tudi ženske, ki jih je prizadel Weinstein, in očitno so jim grozile. McGowan je priznal, da doživlja napade paranoje, in igralka Annabel Shiorra je bila prestrašena, ker je "vedela, kaj pomeni, ko vas ogroža Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow in Kate Beckinsale, sodelujoča producentka Emily Nestor, sta poročali, da so Weinsteinovi grožnji povedali, da bi se lahko pojavila negativna medijska poročila z njegovo predložitvijo. Igralka Lauren Holly na začetku ni objavila nadlegovanja s strani Weinsteina, saj so ji vplivni ljudje svetovali, naj molči in ne gre proti proizvajalcu. Učinek množice in vztrajnost sta pripomogla k opozarjanju na vrsto zločinov spolne narave: posamezni glasovi praviloma niso slišni. Mimogrede, celo kolektivno pričanje ni dovolj. Leta 2014 je dopisnik iz Atlantika objavil stolpec, v katerem je priznal, da ni opravil preiskave o Billu Cosbyju, ker se je bal, da bi povedal laž, kljub dejstvu, da je več deset žensk poročalo, da jih je igralec posilil v zelo podobnih okoliščinah.
Domneva nedolžnosti in odpustitev
Kljub številnim javnim izjavam primeri Weinstein, Spacey ali Seagal še niso prispeli na sodišče. Govor v nekaterih primerih (Spacey in Tobek) govori o preiskovalnem preverjanju, v drugih - o javnem obsodbi, v zvezi s katerim so mnogi komentatorji začeli govoriti o domnevi nedolžnosti hollywoodskih zvezd, ki naj bi bila ignorirana.
Galina Arapova opozarja, da je domneva nedolžnosti pomembna le za sodišče, vse je drugače z mediji: „Po splošnih etičnih standardih bi morali novinarji resnično upoštevati načelo domneve, vendar jim nihče ne prepoveduje, da bi sprejeli katerokoli stran ali izrazili svoje mnenje. zagotovo pravna domneva nedolžnosti ne bo rešila pred javno obsodbo. " V primeru samopravednosti lahko obdolženec vloži nasprotni zahtevek za obrekovanje ali zaščito ugleda. Po mnenju Arapove je v Združenih državah takšna pravna praksa popolnoma razvita in če obstajajo dokazi, so možnosti za zmago velike; medtem ko ugotavlja, da je sojenje - to je vedno veliko tveganje, in se vključiti v to je človek, ki je resnično obrekoval.
Ni zagotovil, da bodo, kljub dolgemu seznamu pričevanj in žrtev, Weinstein, Casey in Tobek prejeli strogo kazen. Na primer, samo ena obtožba proti Billu Cosbyju se lahko obravnava proceduralno.
Domneva nedolžnosti je dejansko namenjena zaščiti osumljenca pred sankcijami tistih, ki imajo nad njim oblast (na primer, v skladu z ruskimi zakoni oseba med preiskavo ne more biti odpuščena - le začasno preneha delovati). Toda pred našimi očmi ameriški top menedžerji zapuščajo svoja delovna mesta, ne da bi obtožili delodajalce.
V odmevnih primerih nadlegovanja je bila ugotovljena enaka podrobnost: v pogodbah osumljencev je bilo navedeno, da jih družba nima pravice odpustiti zaradi domnevnega nadlegovanja pred sodno odločbo. Weinstein in O'Reilly sta našla to točko. Weinsteinova pogodba je celo določila posebne zneske, ki jih je obljubil plačati podjetju v primeru tožb zaradi nadlegovanja: 250.000 $ za prvi primer, 500.000 $ za drugo, 750.000 $ za tretje in milijon dolarjev za vsako naslednjo. Tako je bil proizvajalec de jure odpuščen nezakonito - in celo poskušal izpodbijati to odločitev.
Vendar pa poslovanje v takih primerih izhaja iz dejstva, da je obtožba o nadlegovanju problem ne le za določeno osebo in njegov ugled, temveč za celotno podjetje. Zato se zaposleni, ki se soočajo z nadlegovanjem, najprej obrnejo na kadrovski oddelek ali vodstvo, da bi rešili problem. V interesu družbe je, da to stori hitro, tako da zadeva ne pride do sodišča ali objave v medijih. Tako je Uber moral naročiti preiskavo odvetniški pisarni Perkins Coie, ki je preučila 215 pritožb zaposlenih v podjetju, od katerih je bilo odpuščenih 20 delavcev, ki so bili vpleteni v kazniva dejanja (preiskava se je začela, ker je bivši inženir Uber Susan Fowler povedal za diskriminacijo).
Zgodbe o spolnem nadlegovanju so preveč za komercialna podjetja. Zato se lahko posledice takih dejanj izrazijo bodisi v pogodbi, ko se prijavite na delovno mesto, bodisi v interni listini podjetja, pojasnjuje Arapova. "Govorimo o vplivnih ljudeh. Če so pogojni odvetniki Kevin Spacey opazili, da je bil nezakonito odstranjen z dela v projektu, nihče ne bi molčal," je dejal odvetnik.
V državah obstaja zvezni zakon, ki delodajalcem prepoveduje diskriminacijo zaposlenih - ta koncept vključuje tudi nadlegovanje na delovnem mestu. Ni presenetljivo, da so po številnih priznanjih v nadlegovanju podjetja brezkompromisno zavrnili sodelovanje tudi z najbolj dragocenim osebjem (navsezadnje se lahko odškodnina zahteva ne samo od prodajalca, ampak tudi od korporacije). Na primer, ustvarjalni direktor podjetja Vox Media, Lokhrat Steele, je bil odpuščen, kanali FX in HBO pa sta zavrnili sodelovanje s Louisom C. Kayem. Nekateri top menedžerji, obtoženi nadlegovanja, so se odpovedali samemu sebi - na primer, ustanovitelj skupine Besh Restaurant, John Besh, ali založnik revije Artforun, Night Landesman.
Za tiste, ki zanikajo vse obtožbe, so podjetja začela notranje preiskave. Na primer, kanal CBS se ukvarja z obtožbami proti igralcu Jeremyju Pivenu (sam Piven zanika vse), DC Comics pa preuči morebitno neprimerno obnašanje njegovega urednika Eddieja Berngaza, ki na noben način ni komentiral obtožb dveh žensk.
Brez jamstev
Gospodarske družbe lahko zlahka odpuščajo delavce s slabim ugledom, katerih krivda ni formalno dokazana. Na primer, zgodilo se je s producentom pevke Ke $ ha. Pevka je vložila tožbo, da bi prekinila pogodbo s producentom, ki jo je po njenem mnenju izpostavil psihičnemu in spolnemu nasilju. Še vedno je daleč od pravnomočne sodbe, vendar je sodišče februarja 2016 zavrnilo začasno prekinitev pogodbe in tudi ugotovilo, da pevka ni predložila dokazov o spolnem nasilju, na primer potrdilo iz bolnišnice. In letos je Sony potisnil dr. Luke iz upravljanja etiket Kemosabe Records.
Zakaj se to dogaja? Ugled je vreden denarja. Ni zagotovil, da bodo, kljub dolgemu seznamu pričevanj in žrtev, Weinstein, Casey ali Tobek prejeli strogo kazen. Na primer, samo eno obtožbo proti Billu Cosbyju bi bilo mogoče obravnavati v postopku - vse ostalo je zamujalo. Tudi nadlegovanje se sploh ne šteje za kaznivo dejanje - pravzaprav se ga kaznuje le z velikimi denarnimi kaznimi, ki so povsem izvedljive za kralje Hollywooda.
Kot kažejo dogodki zadnjih tednov, podjetje sploh ne meni, da je vredno predati zadevo na milost sodišč - sledijo pravilom, tudi če se zdi, da bi bilo mogoče narediti izjemo. Prekinitev izdaje serije z Kevinom Spaceyjem in celo popolna zamenjava igralca v nedokončanem filmu se lahko zdi pretirano okrutna, vendar filmska industrija samo dokazuje, da se podoba vedno spremeni v pravi denar. In če užaljeni gledalec ne pride v kino na Spaceyju, mora podjetje plačati prihodnja tveganja. Poleg tega je sprostitev filma z zvezdo, ki je obtožen kaznivega dejanja (igralec, mimogrede, ga ne ovrže, ampak samo opravičuje), lahko javnost dojema kot moralno sokrivdo.
In ne gre samo za denar, temveč za popoln pregled ugleda institucije - v tem primeru lahko javno mnenje naredi veliko več kot le sodba najstrožjega sodnega arbitra.
Fotografije: Getty slike Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
